Веб-приложения на одну страницу и встроенный JavaScript и CSS
Мы создали то, что называют веб-приложением на одну страницу (единственная страница HTML + ajax)
В преследовании бритья как можно больше http звонит, мы связали JS и CSS в 2 файлах.
Между тем мы смотрели на способ, которым создается Живая Лента Google для мобильного телефона и существуют некоторые интересные моменты:
- встройте СЦЕНАРИЙ и СТИЛЬ
- никакой внешний JS и CSS
- data:images в CSS вместо URL (...)
Таким образом мы пошли далее и "встроили" 2 JS и файлы CSS в ТЕГАХ SCRIPT и Тегах style. Удаление 2 драгоценных вызовов http.
Кто-либо испытал некоторые проблемы при выполнении этого на настольных браузерах?
Я не пытаюсь открыть религиозные дебаты о unobtrusivity ;) Это о производительности, сетевой задержке, мобильных страницах, и т.д...
6 ответов
Никогда. Поместите их в заголовок html, чтобы они загружались первыми и не беспокоились.
Здесь стоит отметить, что встроенный CSS блокирует больше связанных файлов CSS в случае конфликта.
Например,
<style type="text/css">
div .whiteBG {
background-color: #fff;
}
</style>
превосходит связанный файл CSS, содержащий
div .whiteBG {
background-color: #ccc;
}
, даже если связанные файлы вызываются последними.
Позвоните по этому телефону перед вызовом .getJSON :
$.ajaxSetup({ cache: false });
За исключением использования довольно сложных методов обработки сигналов данных или использования акселерометра и мертвой оценки (что очень неточно), GPS-устройство не может измерить собственную скорость. Поэтому данные о скорости, предоставляемые блоком GPS, интерполируются точно таким же способом, который требуется использовать. Эти два, вероятно, имеют одинаковую точность, исключая незначительные ошибки, вносимые из любых алгоритмов, используемых как вами, так и производителем чипов GPS.
Существуют более совершенные методы фильтрации/обработки данных для интерполяции скорости в нескольких точках, а не только в двух последних. По всей вероятности, ваш GPS-чип уже реализует один из них и поэтому будет более точным, чем ваша более элементарная реализация.
-121--3959322-Вложение и связанные файлы CSS и скриптов эквивалентны. Нет никакой разницы, кроме как HTTP получает.
Есть ли у вас проблемы с производительностью? То, что Google делает для поддержки 100 тысяч одновременных пользователей, не обязательно то, что вам следует делать. Я обнаружил, что поддерживать код намного проще, когда такие вещи, как CSS и JavaScript, хранятся в отдельных включаемых файлах. Я нарушаю то, что считаю хорошей практикой кодирования, только при наличии веской причины. Трудно представить, что одностраничное приложение уничтожается трафиком двух включаемых файлов, которые будут кэшироваться пользовательскими браузерами после первого использования.
Практически никому не приходится иметь дело с таким трафиком, как у Google. Я бы сказал, что практически никогда не стоит следовать рекомендациям Google по оптимизации, потому что они просто не применимы в реальном мире.
Я думаю, вы упускаете из виду тот факт, что на самом деле никто не закодировал вывод, который вы видите, с помощью такой системы, как Google Buzz или Gmail. Они полагаются на очень сложную систему, построенную на Python и C для компиляции исходного кода и делая его очень дружелюбным к их собственной системе «push».
Я не думаю, что вам следует беспокоиться о выходе так же, как о нескольких запросах. Я думаю, что эта проблема является вторичной по отношению к возможности создать и развернуть приложение. Позже сосредоточьтесь на размещении всех ваших JS и CSS в голове, так как это можно сделать прагматично при развертывании.