Почему почти вся платформа PHP использует “<? php повторяют …?>”

Не знаю, что я бы назвал "супердлинным синтаксисом".

Дело в том, что короткие теги не всегда включены на серверах, тогда как стандартные по умолчанию обычно включены. Безопаснее идти этим путем.

Шаблонные движки, такие как Smarty, добавляют дополнительный слой обработки, который не нужен - они в основном являются раздутым программным обеспечением. Они обычно добавляют слишком много дополнительной обработки для того, что является синтаксическим сахаром. Использование шаблонизатора при наличии полноценных тегов PHP подобно надеванию кандалов - он становится еще одним языком со своими причудами, которые нужно изучить, чтобы выполнить то же самое с помощью обычного PHP.

В моем опыте я редко видел, чтобы непрограммист полностью или легко использовал шаблонизатор. Возьмем эти два примера:

Smarty:

<select>
{foreach from=$k item=v}
 <option value="{$v.value|escape:'html'}">{$v.label|escape:'html'}</option>
{/foreach}
</select>

PHP:

<select>
<?php foreach ($k as $v) { ?>
 <option value="<?php echo htmlentities($v['value']); ?>"><?php echo htmlentities($v['label']); ?></option>
<?php } ?>
</select>

Сейчас синтаксис Smarty может быть немного чище - но, честно говоря, сможет ли кто-нибудь кроме программиста комфортно работать с любым из этих наборов кода? Шаблонные движки добавляют дополнительный уровень обработки/логики, не предлагая никаких серьезных преимуществ.

Есть несколько причин:

• Они должны быть исключены из будущих версий php из-за проблем безопасности.
• Некоторые хостеры отключают их.

Подробнее:

Можно ли использовать короткие теги PHP?

Их не рекомендуется использовать, потому что это очень хлопотно. неприятность, если вам когда-нибудь придется перенести ваш код на сервер, где они не поддерживается (и вы не можете его включить). Как вы говорите, многие общие хосты поддерживают короткие теги, но "многие" - это не все из них. Если вы хотите поделиться своими сценариями, лучше использовать полный синтаксис.

Я согласен с тем, что.

Я не покупаю читабельность как причину вообще вообще. Большинство серьезных разработчиков имеют возможность подсветки синтаксиса доступной для них.

More

http://terrychay.com/article/short_open_tag.shtml

Короткие открытые теги не устарели, и они также не будут удалены в PHP6.

• [PHP-DEV] Выброс E_DEPRECATED для short_open_tag
• [PHP-DEV] Re: Правда ли, что short_open_tag устарел в PHP 6?
• [PHP-DEV] short_open_tag
• Запрос комментариев: Улучшенные короткие теги для шаблонов

Статьи по ссылкам также содержат много полезной информации по теме.

Цитируя Расмуса Лердорфа (3-я ссылка):

Большинство аргументов, которые я видел, в основном говорят, что - это зло, и оно не должно существовать, но это не является текущим вопросом. Он существует, и мы не собираемся его удалять, поэтому единственным реальным аргументом здесь является фактор WTF, вносимый кодом, который может включать и выключать эти теги на лету. Это единственный весомый аргумент, который я видел. Можно ли проверить PHP-код с помощью xmllint и является ли корректным xml, а это очевидно не так, совершенно не имеет значения. Мы все знаем, что когда вы используете , вы не соответствуете требованиям XML. И для подавляющего большинства это нормально. [...]

Я считаю, что людям нужен шаблонизатор. Как бы я ни ненавидел эту концепцию, и всегда очень резко высказывался по этому поводу, люди хотят более простых тегов шаблонизации. Они даже готовы разбирать файлы и генерировать PHP-код при каждом запросе, чтобы использовать {blah} вместо . Тот факт, что люди готовы пойти на снижение производительности на порядок ради синтаксического сахара, вызывает у меня недоумение, но просто посмотрите на все существующие системы шаблонов. И да, я знаю, что есть и другие причины для использования шаблонизаторов, например, ограничение набора функций для ненадежных авторов шаблонов и т.д., но вы удивитесь, как много людей просто хотят меньше печатать и чтобы их теги были красивее. Заставить этих людей перейти на - это победа для производительности и здравомыслия в моей книге. Да, это не полная победа, но это все равно победа.