Категоризация расширения GHC
Я задавался вопросом, могут ли расширения GHC быть разделены на в основном две различных категории
- те, которые обеспечивают "синтаксический сахар" или удобство
- и те, которые представляют что-то новое, новая парадигма, например.
Теперь, если можно было разделить существующие расширения на вышеупомянутые категории, в которые расширение впишется который категория?
2 ответа
Я думаю, что более подходящей категоризацией было бы разделить их по конвейеру компилятора:
Syntactic extensions
- -XMagicHash
- -XUnicodeSyntax
- -XNewQualifiedOperators
- -XViewPatterns
- -XNPlusKPatterns
- -XDoRec
- -XTransformListComp
- -XNoImplicitPrelude
- - XPostfixOperators
- -XTupleSections
- -XDisambiguateRecordFields
- -XNamedFieldPuns
- -XRecordWildCards
- -XPackageImports
- -XExplicitForAll
- -XKindSignatures
- . ..
Type System Extensions
- -XUnboxedTuples
- -XLiberalTypeSynonyms
- -XGADTs
- -XMultiParamTypeClasses
- -XFlexibleContexts
- - XConstrainedClassMethods
- -XOverlappingInstances и -XIncoherentInstances
- -XTypeFamilies
- -XImplicitParams
Cross- cutting extensions
- -XTemplateHaskell
- -XForeignFunctionInterface
Optimizatsions
- -fenable-rewrite-rules
- -fspec-constr
- -O2
Code Generation Extensions
- -fllvm
- -fasm
- -fvia-C
Runtime Extensions
- -threaded
What do you think? Не каждый флаг является либо (а) определяемым в терминах существующих конструкций, либо (б) новой частью компилятора. Все гораздо тоньше.
Есть много других расширений, посмотрите, сможете ли вы классифицировать их в такой форме.
Флаги уже распределены по категориям в справочнике по флагам в руководстве пользователя GHC, а языковые расширения разбиты на различные категории в разделе о языковых функциях . .