Тестирование Haskell / Оптимизация nf / whnf нестрогого сокращения

Я пытаюсь оптимизировать библиотеку, которая предназначена для приема большого набора данных, а затем применять к нему различные операции. Теперь, когда библиотека работает, я хочу ее оптимизировать.

У меня сложилось впечатление, что нестрогая оценка позволяет GHC комбинировать операции, так что данные повторяются только один раз, когда все функции записываются таким образом, чтобы аргументы облегчить сокращение WHNF. (И чтобы потенциально уменьшить количество операций, выполняемых с каждым элементом данных)

Чтобы проверить это, я написал следующий код:

import Criterion.Main

main = defaultMain
       [ bench "warmup (whnf)" $ whnf putStrLn "HelloWorld",
         bench "single (whnf)" $ whnf single [1..10000000],
         bench "single (nf)"   $ nf   single [1..10000000],
         bench "double (whnf)" $ whnf double [1..10000000],
         bench "double (nf)"   $ nf   double [1..10000000]]

single :: [Int] -> [Int]
single lst = fmap (* 2) lst

double :: [Int] -> [Int]             
double lst =  fmap (* 3) $ fmap (* 2) lst

Тестирование производительности с использованием библиотеки Criterion я получил следующие результаты:

benchmarking warmup (whnf)
mean: 13.72408 ns, lb 13.63687 ns, ub 13.81438 ns, ci 0.950
std dev: 455.7039 ps, lb 409.6489 ps, ub 510.8538 ps, ci 0.950

benchmarking single (whnf)
mean: 15.88809 ns, lb 15.79157 ns, ub 15.99774 ns, ci 0.950
std dev: 527.8374 ps, lb 458.6027 ps, ub 644.3497 ps, ci 0.950

benchmarking single (nf)
collecting 100 samples, 1 iterations each, in estimated 107.0255 s
mean: 195.4457 ms, lb 195.0313 ms, ub 195.9297 ms, ci 0.950
std dev: 2.299726 ms, lb 2.006414 ms, ub 2.681129 ms, ci 0.950

benchmarking double (whnf)
mean: 15.24267 ns, lb 15.17950 ns, ub 15.33299 ns, ci 0.950
std dev: 384.3045 ps, lb 288.1722 ps, ub 507.9676 ps, ci 0.950

benchmarking double (nf)
collecting 100 samples, 1 iterations each, in estimated 20.56069 s
mean: 205.3217 ms, lb 204.9625 ms, ub 205.8897 ms, ci 0.950
std dev: 2.256761 ms, lb 1.590083 ms, ub 3.324734 ms, ci 0.950

Оптимизирует ли GHC функцию "double" так, чтобы список обрабатывался только один раз с помощью (* 6)? Результаты nf показывают, что это так, потому что в противном случае среднее время вычисления для "double" было бы вдвое больше, чем для "single"

В чем разница, которая заставляет версию whnf работать так быстро? Я могу только предположить, что на самом деле ничего не выполняется (ИЛИ только первая итерация сокращения)

Я вообще использую правильную терминологию?