Почему я должен предпочесть простую канонизацию для DKIM?

DKIM поддерживает две схемы канонизации: упрощенную и простую. Первый из них более мягкий и позволяет почтовым службам-посредникам в ограниченной степени изменять электронную почту.

Единственные данные, которые я смог найти, - это обзор реализаций , который показывает, что подавляющее большинство отправителей электронной почты используют упрощенную канонизацию как для заголовков, так и для тела. (Заметно меньше употребления расслабленного для тела, но все же определенное большинство.)

В спецификации DKIM сказано, что все клиенты должны поддерживать обе формы канонизации, если они поддерживают DKIM, так что это не кажется важным фактором. Обе схемы позволяют посредникам добавлять заголовки. Единственное различие, которое я могу сказать, заключается в обработке случая имен заголовков (не значений) и пробелов внутри заголовка. Учитывая это, похоже, что у расслабленного всегда будет как минимум такая же хорошая доставляемость, что и является целью DKIM.

(Конечно, если я действительно хочу подписывать свои электронные письма, чтобы подтвердить их содержание, я бы использовал S / MIME и сертификаты. DKIM строго касается доставляемости, верно?)