Реляционные базы данных будут масштабироваться так же (или лучше), чем их аналоги в NoSQL, если мы отбросим связи ?
Отказ от ответственности: это широкий вопрос, поэтому его можно переместить в другой источник (если администраторы сочтут это подходящим).
Кажется, все крутые ребята отказываются от реляционных баз данных в пользу своих NoSQL-аналогов. У каждого будут свои причины, от проблем с масштабированием до того, чтобы просто быть на переднем крае технологий. И я здесь не для того, чтобы подвергать сомнению их мотивы.
Однако меня интересует, подтверждал ли когда-либо переход на NoSQL прирост производительности (обслуживания) по сравнению с традиционной СУБД при разрыве отношений.Зачем нам использовать РСУБД, когда основная причина, по которой она существует, отпала? На ум приходят несколько причин
- Более 30 лет академических и рабочих исследований по разработке этих систем
- Хорошо известный язык в языке структурированных запросов (SQL).
- Стабильная и продуманная поддержка ORM в различных технологиях (Hibernate, ActiveRecord).
Очевидно, что в современном мире, где важно горизонтальное масштабирование, необходимо обеспечить отказоустойчивость сегментов и их обновление в пределах временных интервалов, требуемых приложение и т. д. Однако за эти потребности не обязательно должна отвечать система, хранящая данные (например, ZooKeeper).
Кроме того, я признаю, что исследования должны быть посвящены NoSQL, и что время, проведенное на этой арене, несомненно, приведет к созданию лучших, более подходящих для Интернета технологий. Однако сравнение между NoSQL и традиционными предложениями РСУБД (минус отношения) было бы полезно при принятии бизнес-решений.
ОБНОВЛЕНИЕ 1 : Когда я говорю о базах данных NoSQL, я говорю о хранилищах данных, которые могут не требовать фиксированных схем таблиц и обычно избегают операций соединения. Следовательно, акцент в вопросе на отказе от взаимосвязей в традиционной СУБД SQL