Почему NoSQL лучше «масштабируется», чем РСУБД?
Я прочитал следующий текст в техническом блоге , в котором обсуждаются преимущества и недостатки NoSQL
» В течение многих лет для повышения производительности серверов баз данных администраторам баз данных приходилось покупать серверы большего размера по мере увеличения нагрузки на базу данных (масштабирование) вместо распределения базы данных по нескольким «хостам» по мере увеличения нагрузки (масштабирование). РСУБД, как правило, нелегко масштабировать, но новые базы данных NoSQL на самом деле предназначены для легкого расширения для использования преимуществ новых узлов и обычно разрабатываются с учетом недорогого серийного оборудования. «
Я запутался в масштабируемости СУБД и NoSQL.
Меня беспокоит следующее:
- Почему СУБД менее масштабируемы? И причина покупки более крупных серверов вместо покупки более дешевых .
- Почему NoSQL лучше масштабируется?
2 ответа
СУБД имеют ACID ( http://en.wikipedia.org/wiki/ACID ) и поддерживают транзакции. Из-за этих концепций труднее реализовать масштабирование с помощью RDBMS.
Решения NoSQL обычно предлагают атомарность на уровне записи, но не могут гарантировать, что ряд операций будет успешным (транзакция).
Это сводится к следующему: для сохранения целостности данных и поддержки транзакций многосерверной СУБД необходимо иметь быстрый внутренний коммуникационный канал для синхронизации всех возможных транзакций и записей, одновременно предотвращая / обрабатывая тупиковые ситуации.
Вот почему вы обычно видите только одного мастера (писателя) и нескольких рабов (читателей).
Для NO SQL: 1.Все дочерние элементы, связанные с коллекцией, находятся в одном и том же месте и, следовательно, на одном и том же сервере, и нет операции соединения для поиска данных с другого сервера.
2.Есть нет схемы, поэтому никаких блокировок не требуется ни на одном сервере, и обработка транзакций предоставляется клиентам.
Приведенные выше 2 экономят большие затраты на масштабирование в NO-SQL.