В разметке HTML уже есть много семантики в виде классов и идентификаторов, из которых существует (почти) бесконечное количество возможностей, И у каждого свой способ обработки эта семантика. Одна из целей HTML5 - попытаться внести в это некоторую структуру. вы по-прежнему сможете расширять семантику тегов с помощью классов и идентификаторов. Это также, скорее всего, упростит работу поисковых систем.

Я просто хочу ответить на одну часть вашего вопроса. Вы говорите:

В девяностые годы, в то время, когда Netscape был браузером, а html был HTML2 или HTML3, было много теги: адрес, ссылка, код ... Большинство они не используются на сегодняшний день, вероятно даже устаревшие.

В html есть множество тегов на выбор, но их отсутствие не означает, что они устарели. В частности, теги заголовков

и т. Д. И

,
используются для объединения элементов в списки способом, который я считаю семантическим. . Многие люди могут не использовать теги семантически, но усилия по созданию микроформатов являются продолжением идеи, которую вы считаете артефактом 1990-х годов. Попытки сделать семантическую сеть победителем продолжаются, несмотря на то, что полнотекстовый поиск и анализ ссылок (в форме Google) являются победителями в том, как найти и понять сеть.

Было бы здорово увидеть обновленную версию веб-статистики Google , которая показывает «html, как она говорит». Но вы правы, что многие теги используются недостаточно.

Будет ли html5 успешным - открытый и интересный вопрос, но теги, которые вы описываете как устаревшие, никуда не делись, они были в HTML 4.01 и xhtml . HTML5 кажется попыткой закрепить то, что полезно в тегах. В конце концов, если html5 получит поддержку в браузерах и упростит работу веб-разработчиков, он добьется успеха. xhtml2 потерпел неудачу, потому что он не получил широкого распространения в браузерах и не сделал ничего, чтобы облегчить работу создателей веб-страниц. Силы, работающие над html5, похоже, хорошо осведомлены о провале xhtml2, и я думаю, что избегают того, чтобы html5 постигла подобная участь.

но теги, которые вы описываете как устаревшие, никуда не делись, они были в HTML 4.01 и xhtml . HTML5 кажется попыткой закрепить то, что полезно в тегах. В конце концов, если html5 получит поддержку в браузерах и упростит работу веб-разработчиков, он добьется успеха. xhtml2 потерпел неудачу, потому что он явно не получил распространения в браузерах и не сделал ничего, чтобы облегчить работу создателей веб-страниц. Силы, работающие над html5, похоже, хорошо осведомлены о провале xhtml2, и я думаю, что избегают того, чтобы html5 постигла подобная участь.
но теги, которые вы описываете как устаревшие, никуда не делись, они были в HTML 4.01 и xhtml . HTML5 кажется попыткой закрепить то, что полезно в тегах. В конце концов, если html5 получит поддержку в браузерах и упростит работу веб-разработчиков, он добьется успеха. xhtml2 потерпел неудачу, потому что он явно не получил распространения в браузерах и не сделал ничего, чтобы облегчить работу создателей веб-страниц. Силы, работающие над html5, похоже, хорошо осведомлены о провале xhtml2, и я думаю, что избегают того, чтобы html5 постигла подобная участь.
В конце концов, если html5 получит поддержку в браузерах и упростит работу веб-разработчиков, он добьется успеха. xhtml2 потерпел неудачу, потому что он не получил широкого распространения в браузерах и не сделал ничего, чтобы облегчить работу создателей веб-страниц. Силы, работающие над html5, похоже, хорошо осведомлены о провале xhtml2, и я думаю, что избегают того, чтобы html5 постигла подобная участь.
В конце концов, если html5 получит поддержку в браузерах и упростит работу веб-разработчиков, он добьется успеха. xhtml2 потерпел неудачу, потому что он явно не получил распространения в браузерах и не сделал ничего, чтобы облегчить работу создателей веб-страниц. Силы, работающие над html5, похоже, хорошо осведомлены о провале xhtml2, и я думаю, что избегают того, чтобы html5 постигла подобная участь.

Я не согласен с добавлением дополнительных тегов. Если бы подробный словарь был фактически импортирован, то для каждого слова в словаре могло бы быть другое имя тега. Имена дополнительных тегов бесполезны, так как они могут сообщать людям дополнительное значение, но ничего не делают для облегчения машинного анализа языка. Вот почему мне не нравятся «семантические» теги для HTML5, поскольку я считаю, что это скользкий путь к созданию слишком сложного словаря, в то же время предоставляя лишь слабое решение проблемы, не решенной полностью.

На мой взгляд, язык разметки структурируйте данные настолько, насколько они описывают в виде древовидной диаграммы. Посредством синтаксического анализа структуры и правильного использования семантических соглашений, таких как RDFa, контекст можно использовать для придания особого значения именам общих тегов. В таком случае нет необходимости в избыточном словарном запасе и можно исключить структурно повторяющиеся имена тегов, такие как нижний колонтитул и aside. Конечная цель - сделать контент более быстрым и точным для одновременной интерпретации людьми и машинами, используя как можно меньше кода для достижения этого результата. Чем это решение менее важно, кроме HTML5.

Посмотрите на это с точки зрения попытки сделать утверждения либо о странице, либо об объектах, на которые ссылается страница. Если вы видите тег

Я тоже ненавижу то, как W3C продвигает свои спецификации. Есть много вещей, которые мне не нравятся, и эта «семантическая» причуда - одна из них. (Другие включают в себя бесконечное выполнение своих спецификаций и оставляют слишком много важных деталей для браузеров, которые они могут реализовать по своему усмотрению)

Больше всего мне это не нравится, потому что это затрудняет мою работу в качестве веб-разработчика. Мне часто приходится выбирать, делать ли веб-страницу «семантически правильной» или «визуально / эстетически приятной». Последний, конечно, выигрывает, потому что это то, чего хотят пользователи, но в результате проверки начинают давать сбой, и все становится совершенно несемантичным (таблицы для макета и другие вещи).

Еще одна проблема, на которую я хмурюсь, заключается в том, что они официально заявили, что "класс" атрибут предназначен для семантики, но затем они использовали его для селекторов визуального представления в CSS.

Итог - НЕ СМЕШАЙТЕ СЕМАНТИКУ И ВИЗУАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ . Если вы используете какой-то механизм для описания семантики (например, имена тегов, значения атрибутов или что-то еще), то не используйте его для функциональных / визуальных целей и наоборот.

Если бы я разработал HTML, я бы просто добавил атрибут «семантический», который (как и атрибут «класс») может быть добавлен к любому тегу. Затем будет ряд предопределенных значений, таких как все эти верхние / нижние колонтитулы / статьи / цитаты и т. Д.

Теги будут определять функциональность. По сути, вы можете сократить HTML-теги до нескольких, таких как «div», «table / tr / td», «a», «img», «form», «input» и «select». Возможно, я пропустил несколько, но это основная часть. Визуальное оформление будет осуществляться с помощью CSS.

Таким образом, три области - семантика, визуальное представление и функциональность - будут полностью независимы и не будут конфликтовать в реальных решениях.

Конечно, я не думаю, что W3C интересуется практическими решениями ...