Какой краткий способ проверить, что переменные окружения установлены в сценарии оболочки Unix?

Расширение параметра

очевидный ответ должно использовать одну из специальных форм расширения параметра:

: ${STATE?"Need to set STATE"}
: ${DEST:?"Need to set DEST non-empty"}

Или, лучше (см. раздел по 'Положению двойных кавычек' ниже):

: "${STATE?Need to set STATE}"
: "${DEST:?Need to set DEST non-empty}"

первый вариант (использующий всего ?) требует, чтобы СОСТОЯНИЕ было установлено, но СОСТОЯНИЕ = "" (пустая строка) в порядке — не точно, что Вы хотите, но альтернативная и более старая нотация.

второй вариант (использование :?) требует, чтобы DEST был установлен, и непустой.

, Если Вы не предоставляете сообщения, оболочка предоставляет сообщение по умолчанию.

Эти ${var?} конструкция является портативной спиной к UNIX Версии 7 и Оболочке Bourne (1978 или поблизости). Эти ${var:?} конструкция немного более свежа: Я думаю, что это были в Системе III UNIX приблизительно 1981, но это, возможно, было в UNIX PWB перед этим. Это находится поэтому в Shell Korn, и в оболочках POSIX, включая конкретно Bash.

Это обычно документируется в страницу справочника оболочки в разделе, названном Расширение Параметра . Например, bash в руководстве говорится:

${parameter:?word}

Ошибка Дисплея, если Пустой указатель или Сброс. Если параметр является пустым или сброс, расширение слова (или сообщение к тому эффекту, если слово не присутствует) записано в стандартную погрешность и оболочку, если это не является интерактивным, выходы. Иначе значением параметра заменяют.

Команда

Двоеточия я должен, вероятно, добавить, что команде двоеточия просто оценили ее аргументы и затем успешно выполняется. Это - исходная нотация комментария оболочки (перед' #' к концу строки). В течение долгого времени сценарии Оболочки Bourne имели двоеточие как первый символ. Оболочка C прочитала бы сценарий и использовала бы первый символ, чтобы определить, было ли это для Оболочки C (' #' хеш) или Оболочка Bourne (' :' двоеточие). Тогда ядро присоединилось и добавило поддержку' #!/path/to/program', и Оболочка Bourne добралась' #' комментарии, и соглашение двоеточия прошло мимо обочины. Но если Вы столкнетесь со сценарием, который запускается с двоеточия, теперь Вы будете знать почему.

Положение двойных кавычек

blong, который спрашивают в комментарий :

Какие-либо мысли об этом обсуждении? https://github.com/koalaman/shellcheck/issues/380#issuecomment-145872749

суть обсуждения:

†¦ В Однако, когда я shellcheck это (с версией 0.4.1), я получаю это сообщение:

In script.sh line 13:
: ${FOO:?"The environment variable 'FOO' must be set and non-empty"}
  ^-- SC2086: Double quote to prevent globbing and word splitting.

совет относительно того, что я должен сделать в этом случае?

короткий ответ, "делают, как shellcheck предполагает":

: "${STATE?Need to set STATE}"
: "${DEST:?Need to set DEST non-empty}"

Для иллюстрирования, почему изучите следующее. Обратите внимание, что эти : команда не повторяет свои аргументы (но оболочка действительно оценивает аргументы). Мы хотим видеть аргументы, таким образом, код ниже использования printf "%s\n" вместо [1 120].

$ mkdir junk
$ cd junk
$ > abc
$ > def
$ > ghi
$ 
$ x="*"
$ printf "%s\n" ${x:?You must set x}    # Careless; not recommended
abc
def
ghi
$ unset x
$ printf "%s\n" ${x:?You must set x}    # Careless; not recommended
bash: x: You must set x
$ printf "%s\n" "${x:?You must set x}"  # Careful: should be used
bash: x: You must set x
$ x="*"
$ printf "%s\n" "${x:?You must set x}"  # Careful: should be used
*
$ printf "%s\n" ${x:?"You must set x"}  # Not quite careful enough
abc
def
ghi
$ x=
$ printf "%s\n" ${x:?"You must set x"}  # Not quite careful enough
bash: x: You must set x
$ unset x
$ printf "%s\n" ${x:?"You must set x"}  # Not quite careful enough
bash: x: You must set x
$ 

Примечание, как значение в [1 121] расширено до первого * и затем список имен файлов, когда полное выражение не находится в двойных кавычках. Это - то, что shellcheck рекомендует, должен быть зафиксирован. Я не проверил, что это не возражает против формы, где выражение включается в двойные кавычки, но это - разумное предположение, что это было бы в порядке.