Лучший способ получить InnerXml XElement?

Я хотел посмотреть, какое из предложенных решений работает лучше всего, поэтому провел несколько сравнительных тестов. Ради интереса я также сравнил методы LINQ с простым старым методом System.Xml , предложенным Грегом. Вариант оказался интересным и не таким, как я ожидал: самые медленные методы были более чем в 3 раза медленнее, чем самый быстрый .

Результаты отсортированы от самого быстрого к самому медленному:

1. CreateReader - Instance Hunter (0,113 секунд)
2. Обычный старый System.Xml - Грег Херлман (0,134 секунды)
3. Агрегирование с конкатенацией строк - Майк Пауэлл (0,324 секунды)
4. StringBuilder - Vin (0,333 секунды)
5. String.Join on array - Терри (0,360 секунды)
6. String.Concat в массиве - Marcin Kosieradzki (0. 364)

---

Метод

Я использовал один XML-документ с 20 идентичными узлами (называемый «подсказкой»):

<hint>
  <strong>Thinking of using a fake address?</strong>
  <br />
  Please don't. If we can't verify your address we might just
  have to reject your application.
</hint>

Числа, показанные в секундах выше, являются результатом извлечения «внутреннего XML» 20 узлов, 1000 раз подряд и взяв среднее значение из 5 прогонов. Я не включил время, необходимое для загрузки и анализа XML в XmlDocument (для метода System.Xml ) или XDocument (для всех другие).

Я использовал следующие алгоритмы LINQ: (C # - все берут XElement «родительский» и возвращают внутреннюю строку XML)

CreateReader:

var reader = parent.CreateReader();
reader.MoveToContent();

return reader.ReadInnerXml();

Агрегировать со строкой конкатенация:

return parent.Nodes().Aggregate("", (b, node) => b += node.ToString());

StringBuilder:

StringBuilder sb = new StringBuilder();

foreach(var node in parent.Nodes()) {
    sb.Append(node.ToString());
}

return sb.ToString();

String.Join в массиве:

return String.Join("", parent.Nodes().Select(x => x.ToString()).ToArray());

String.Concat в массиве:

return String.Concat(parent.Nodes().Select(x => x.ToString()).ToArray());

Я не показал здесь алгоритм «Обычный старый System.Xml» как он ' s просто вызывает .InnerXml на узлах.

---

Заключение

Если производительность важна (например, много XML, часто анализируемого), я бы использовал метод Дэниела CreateReader каждый раз . Если вы просто выполняете несколько запросов, вы можете использовать более лаконичный метод Aggregate Майка.

Если вы используете XML для больших элементов с большим количеством узлов (может быть, 100 узлов), вы, вероятно, начнете видеть преимущество использования StringBuilder над методом Aggregate, но не над CreateReader . Я не думаю, что методы Join и Concat когда-либо были бы более эффективными в этих условиях из-за штрафов за преобразование большого списка в большой массив (даже очевидно здесь с меньшими списками ).

---

Заключение

Если производительность важна (например, много XML, часто анализируемого), я бы использовал метод Дэниела CreateReader каждый раз . Если вы просто выполняете несколько запросов, вы можете использовать более краткий метод Майка Aggregate.

Если вы используете XML для больших элементов с большим количеством узлов (может быть, 100 узлов), вы, вероятно, начнете видеть преимущество использования StringBuilder над методом Aggregate, но не над CreateReader . Я не думаю, что методы Join и Concat когда-либо были бы более эффективными в этих условиях из-за штрафов за преобразование большого списка в большой массив (даже очевидно здесь с меньшими списками ).

---

Заключение

Если производительность важна (например, много XML, часто анализируемого), я бы использовал метод Дэниела CreateReader каждый раз . Если вы просто выполняете несколько запросов, вы можете использовать более краткий метод Майка Aggregate.

Если вы используете XML для больших элементов с большим количеством узлов (может быть, 100 узлов), вы, вероятно, начнете видеть преимущество использования StringBuilder над методом Aggregate, но не над CreateReader . Я не думаю, что методы Join и Concat когда-либо были бы более эффективными в этих условиях из-за потери преобразования большого списка в большой массив (даже очевидно здесь с меньшими списками ).

d использовать метод Дэниела CreateReader каждый раз . Если вы просто выполняете несколько запросов, вы можете использовать более лаконичный метод Aggregate Майка.

Если вы используете XML для больших элементов с большим количеством узлов (может быть, 100 узлов), вы, вероятно, начнете видеть преимущество использования StringBuilder над методом Aggregate, но не над CreateReader . Я не думаю, что методы Join и Concat когда-либо были бы более эффективными в этих условиях из-за штрафов за преобразование большого списка в большой массив (даже очевидно здесь с меньшими списками ).

d использовать метод Дэниела CreateReader каждый раз . Если вы просто выполняете несколько запросов, вы можете использовать более лаконичный метод Aggregate Майка.

Если вы используете XML для больших элементов с большим количеством узлов (может быть, 100 узлов), вы, вероятно, начнете видеть преимущество использования StringBuilder над методом Aggregate, но не над CreateReader . Я не думаю, что методы Join и Concat когда-либо были бы более эффективными в этих условиях из-за потери преобразования большого списка в большой массив (даже очевидно здесь с меньшими списками ).

s более краткий метод Aggregate.

Если вы используете XML для больших элементов с большим количеством узлов (возможно, 100), вы, вероятно, начнете видеть преимущество использования StringBuilder по сравнению с методом Aggregate, но не более CreateReader . Я не думаю, что методы Join и Concat когда-либо были бы более эффективными в этих условиях из-за штрафов за преобразование большого списка в большой массив (даже очевидно здесь с меньшими списками ).

s более краткий метод Aggregate.

Если вы используете XML для больших элементов с большим количеством узлов (возможно, 100), вы, вероятно, начнете видеть преимущество использования StringBuilder по сравнению с методом Aggregate, но не более CreateReader . Я не думаю, что методы Join и Concat когда-либо были бы более эффективными в этих условиях из-за потери преобразования большого списка в большой массив (даже очевидно здесь с меньшими списками ).