Вот мое предложение в C ++
Я попытался наложить как минимальное ограничение на тип итератора, так как я мог так это решение предполагал просто итератор вперед, и он может быть const_iterator. Это должно работать с любым стандартным контейнером. В тех случаях, когда аргументы не имеют смысла, это вызывает std :: invalid_argumnent
#include <vector>
#include <stdexcept>
template <typename Fci> // Fci - forward const iterator
std::vector<std::vector<Fci> >
enumerate_combinations(Fci begin, Fci end, unsigned int combination_size)
{
if(begin == end && combination_size > 0u)
throw std::invalid_argument("empty set and positive combination size!");
std::vector<std::vector<Fci> > result; // empty set of combinations
if(combination_size == 0u) return result; // there is exactly one combination of
// size 0 - emty set
std::vector<Fci> current_combination;
current_combination.reserve(combination_size + 1u); // I reserve one aditional slot
// in my vector to store
// the end sentinel there.
// The code is cleaner thanks to that
for(unsigned int i = 0u; i < combination_size && begin != end; ++i, ++begin)
{
current_combination.push_back(begin); // Construction of the first combination
}
// Since I assume the itarators support only incrementing, I have to iterate over
// the set to get its size, which is expensive. Here I had to itrate anyway to
// produce the first cobination, so I use the loop to also check the size.
if(current_combination.size() < combination_size)
throw std::invalid_argument("combination size > set size!");
result.push_back(current_combination); // Store the first combination in the results set
current_combination.push_back(end); // Here I add mentioned earlier sentinel to
// simplyfy rest of the code. If I did it
// earlier, previous statement would get ugly.
while(true)
{
unsigned int i = combination_size;
Fci tmp; // Thanks to the sentinel I can find first
do // iterator to change, simply by scaning
{ // from right to left and looking for the
tmp = current_combination[--i]; // first "bubble". The fact, that it's
++tmp; // a forward iterator makes it ugly but I
} // can't help it.
while(i > 0u && tmp == current_combination[i + 1u]);
// Here is probably my most obfuscated expression.
// Loop above looks for a "bubble". If there is no "bubble", that means, that
// current_combination is the last combination, Expression in the if statement
// below evaluates to true and the function exits returning result.
// If the "bubble" is found however, the ststement below has a sideeffect of
// incrementing the first iterator to the left of the "bubble".
if(++current_combination[i] == current_combination[i + 1u])
return result;
// Rest of the code sets posiotons of the rest of the iterstors
// (if there are any), that are to the right of the incremented one,
// to form next combination
while(++i < combination_size)
{
current_combination[i] = current_combination[i - 1u];
++current_combination[i];
}
// Below is the ugly side of using the sentinel. Well it had to haave some
// disadvantage. Try without it.
result.push_back(std::vector<Fci>(current_combination.begin(),
current_combination.end() - 1));
}
}
Наличие только SQLDataSource вполне допустимо, если это просто демонстрация, прототип или быстрый взлом. Это быстро, просто, просто работает и дает нужные результаты.
Однако, когда приложение спроектировано и построено для долгосрочной работы и предполагает, что некоторые вещи (требования, пожелания клиентов, в конечном итоге схема базы данных) могут менять, тогда было бы гораздо разумнее ввести правильный "бизнес-уровень" - смоделировать свои бизнес-объекты как объекты, а затем предоставить отображение из базовой базы данных в эти бизнес-объекты.
Как говорится, вы можете решить почти что угодно в информатике с помощью еще одного уровня косвенности (или абстракции) - здесь то же самое.
УБЕДИТЕЛЬ: вы можете перейти прямо к базе данных, и, конечно, сначала и для первой итерации это возможно (или, возможно, ) самый быстрый способ. Но в долгосрочной перспективе, когда приложение построено на долгое время, это обычно быстрый и грязный способ - стоимость содержания, стоимость обслуживания, затраты и усилия, необходимые для изменения в соответствии с вашими требованиями. и потребности ваших клиентов будут расти, и довольно быстро это быстрое и грязное решение уже не выглядит так хорошо, с точки зрения усилий.
Итак, резюмируя свою точку зрения: да, изначально использование прямого источника данных SQL могло бы быть быстрее и проще - так что используйте его, когда это важный момент: чтобы сделать что-то для быстрой демонстрации, приложение в стиле доказательства концепции. Но в долгосрочной перспективе, когда вы смотрите на продолжительность жизни приложения, обычно стоит потратить немного больше усилий (дизайн и кодирование), чтобы добавить этот уровень абстракции, чтобы ваши веб-страницы не зависели напрямую от деталей база данных внизу.
Marc
Если у вас есть бизнес-уровень, который вы используете в своих проектах, ObjectDataSource - естественный выбор. Это хорошо сочетается со многими ORM, и многие из них предоставляют дополнительные преимущества (проверка, отмена и т. Д.). Он также позволяет вам получить доступ к любым другим свойствам и методам, которые есть у ваших бизнес-объектов, а не только к прямым полям SQL. Это может очень пригодиться при связывании, поскольку позволяет вам просто выполнять привязку к свойствам в разметке, вместо того, чтобы писать много кода.
Если вы идете по этому пути, смешивание SQLDataSource и ObjectDataSource может привести к путанице у следующего разработчика, который заберет ваш проект. В этом случае я придерживаюсь ObjectDataSource для согласованности кода.
Если у вас нет бизнес-уровня и вы просто используете SQL напрямую, используйте SQLDataSource.