Введите псевдонимы для дженериков Java

Question

Введите псевдонимы для дженериков Java

Функции grid, pack и place объекта Entry и всех других виджетов возвращают None. В python, когда вы делаете a().b(), результат выражения - это то, что возвращает b(), поэтому Entry(...).grid(...) вернет None.

Вы должны разделить это на две строки следующим образом:

entryBox = Entry(root, width=60)
entryBox.grid(row=2, column=1, sticky=W)

Таким образом вы получите свою Entry ссылку, сохраненную в entryBox, и она выложена, как вы ожидаете. Это имеет бонусный побочный эффект, заключающийся в том, что ваш макет легче понять и поддерживать, если вы собираете все свои grid и / или pack операторы в блоках.

29

casting generics java

задан Chris Conway 25 March 2009 в 21:50

5 ответов

Другие вопросы по тегам:

casting generics java

Похожие вопросы:

score 5 · Answer 1

В Scala есть хорошая поддержка псевдонимов типов. Например:

type FooBBQ = Foo[Bar[Baz,Qux]]

Я понимаю, что этот ответ не будет полезным, если у вас нет возможности переключиться на Scala. Но если у вас есть возможность переключения, вам может быть легче.

score 0 · Answer 2

Я бы сказал, что да, вам нужно переосмыслить проблему. Объявление

 class DoableImpl implements Doable<Foo<Bar<Baz,Qux>>,Foo<Bar<Zot,Qux>>> {
    Foo<Bar<Baz,Qux>> doIt(Foo<Bar<Zot,Qux>> fooBZQ) { ... } 
 }

является довольно очевидным случаем чрезмерного использования дженериков.

score 1 · Answer 3

Ну, у Java нет псевдонимов типов, так что вам не повезло. Однако псевдонимы типов иногда можно заменить переменными типов! Таким образом, мы решаем проблему слишком большого числа обобщений с помощью еще большего количества обобщений!

Поскольку вы удалили весь контент из вашего примера, я не могу догадаться, где или имеет ли смысл вводить дополнительные переменные типа, но здесь одно возможное разложение:

class DoableImplFoo<A,B> implements Doable<Foo<A>,Foo<B>> {
  public DoableImplFoo(SomePropertyOf<A,B> aAndBAreGoodEnough) { ... }
  Foo<A> doIt(Foo<B> fooB) { ... }
}

Когда вы создаете экземпляры A до Bar<Baz,Qux> и B до Bar<Zot,Qux> позже, вы можете обнаружить, что снова есть какой-то шаблон, но он может быть меньше, чем вы Первоначально был.

score 2 · Answer 4

Может быть, иметь столько общих параметров, это просто плохая идея, и мне нужно переосмыслить проблему?

Очень вероятно. Нужно ли специализировать Doit в 8 измерениях?

Во многих случаях эти типы не существуют в вакууме, и вам следует подумать, какие доменные объекты представляет ваша «обертка», а не использовать их как удобство кодирования.

score 10 · Answer 5

Если Вы хотите полную безопасность типов, я не думаю, что можно добиться большего успеха без некоторых классов обертки. Но, почему бы не заставить те классы наследоваться/реализовать исходные универсальные версии, как это:

public class FooBBQ extends Foo<Bar<Baz,Qux>> {
...
}

Это избавляет от необходимости toGeneric() метод, и более ясно, по-моему, что это - просто псевдоним типа. Кроме того, универсальный тип может быть брошен в FooBBQ без предупреждения компилятора. Это было бы мое персональное предпочтение для создания Foo, Bar, Baz... интерфейсы, бы, если это возможно, даже если некоторое дублирование кода произошло бы в реализации.

Теперь, не зная конкретной проблемной области, трудно сказать, нуждаетесь ли Вы, говорите FooBBQ, как в Вашем примере, или возможно a:

public class FooBar<X, Y> extends Foo<Bar<X, Y>> {
...
}

С другой стороны, Вы думали о простом конфигурировании компилятора Java не показывать некоторые универсальные предупреждения и просто опускать части универсального определения? Или, используйте стратегически помещенный @SuppressWarnings("unchecked")? Другими словами, можете Вы делать DoableImpl только "частично genericized":

class DoableImpl implements Doable<Foo<Bar>>,Foo<Bar>> {
    Foo<Bar> doIt(Foo<Bar> foobar) { ... } 
}

и проигнорируйте предупреждения ради меньшей помехи кода? Снова, трудно для решения без конкретного примера но это - еще одна вещь, которую можно попробовать.