Не существует строгого соглашения, определенного самим JSF. Я видел следующие соглашения:
FooBean
FooBacking
FooManager
FooController
FooManagedBean
Или даже просто Foo
, который затем помещается в определенный пакет, такой как com.example.controller
, com.example.backing
или даже com.example.view
, и т. д.
Я сам, как правило, использую FooManager
для бранд-приложений и сеансов (например, DataManager
, UserManager
, LocaleManager
и т. д.) и только Foo
, или как это предусмотрено моим текущий проект FooBacking
(например, Login
или LoginBacking
) для запроса и просмотра облачных объектов, которые обычно привязаны к конкретному
и / или виду.
FooBean
слишком расплывчатым. Действительно, многие классы могут быть отмечены как javabeans. Управляемые JSF компоненты, объекты JPA, EJB, объекты передачи данных, объекты ценности и т. Д. Именование Bean
не указывает на реальную ответственность класса каким-либо образом. Правда, я часто использую public class Bean
или MyBean
в моих примерах общего кода в блогах или форумах / Q & amp; Ответы, но в реальном мире вам следует избегать этого.
FooManagedBean
- это плохое имя IMO, оно не только слишком длинное и уродливое, но технически управляемый bean-компонент является экземпляром бэкбона, который управляется некоторой структурой (JSF в этом случае). Само определение класса действительно является бэк-компонентом, а не управляемым компонентом . Таким образом, FooBackingBean
технически более правилен, но он все еще слишком длинный, а часть Bean
немного зудящая.
Во всяком случае, это довольно субъективный вопрос, на который вряд ли можно ответить объективно с The One И правильный ответ. Для меня или для кого-то еще не важно, что вы делаете, если вы согласны с этим на протяжении всего проекта.
Хорошо. Убедившись, что прокси-адрес имеет префикс "http: //", похоже, это исправило во всех случаях, с которыми я сталкивался до сих пор.
Я только что запустил Fiddler с включенным / проверенным параметром «Автоматическая аутентификация». Это сработало для меня.