Почему веб-приложения распространены для внутренних корпоративных приложений?
Я создал аккуратный маленький инструмент под названием pry.js , который может вам помочь.
Поместите простую инструкцию где-нибудь в свой код, запустите свой скрипт нормально и узел остановится текущий поток дает вам доступ ко всем вашим переменным и функциям. Просматривать / редактировать / удалять их по желанию!
pry = require('pryjs')
class FizzBuzz
run: ->
for i in [1..100]
output = ''
eval(pry.it) # magic
output += "Fizz" if i % 3 is 0
output += "Buzz" if i % 5 is 0
console.log output || i
bar: ->
10
fizz = new FizzBuzz()
fizz.run()
10 ответов
Почему веб-приложения распространяются для внутренних корпоративных приложений?
, главным образом, поскольку централизованная модель развертывания веб-приложения решила кошмар развертывания старого клиента приложений (машины, доступные библиотеки, драйверы и т. Д. ). Я видел компании, где, когда они были сделаны с развертыванием, последняя установлена машина уже две версии впереди первой. С браузером на стороне клиента (то есть кроссплатформенная среда выполнения) и централизованное развертывание, вы просто уничтожите эти проблемы. Добро пожаловать в тонкий клиент ERA.
Теперь я не убежден, что настольное приложение обычно дешевле (я не знаю, если развитие дешевле, но я уверен, что обслуживание, поддержка, ... не).
Я, однако, согласен, что настольные приложения, как правило, более богатые. Независимо от того, что люди будут претендовать, это не было , не было , утверждаемым до появления AJAX и это все еще применяется в некоторых конкретных областях, где браузер просто не подходит, с или без AJAX (спросить Торговец использовать браузер, и вы увидите). Некоторые люди не не нуждаются в парадигме расхода страницы, некоторые люди делают , нуждаются в современных виджетах (например, компонент сетки с расширенными фильтрацией, группировкой, Excel, как функции, такие как основные формулы и т. Д.), Низкая задержка или в режиме реального времени и т. д. То есть вещи, которые богатые интернет-приложения - или RIA - на самом деле не сделано и поэтому не правильный инструмент для выбора!
И я тоже согласен, что технологии, такие как Java Webstart или Microsoft ClickOnce, играют решают старую проблему развертывания и позволяют разработать так называемые богатые настольные приложения - или RDA - (Rich Desktop ui на клиенте, бизнес на сервере, стандартный протокол Между ними и централизованное развертывание, так что еще в тонкий клиент ), который, кажется, отличный компромисс (лучший пользовательский опыт, но без головной боли).
Так почему люди систематически опускают вариант RDA? Ну, я верю, что:
- Мы (ИТ-специалисты) научили людей, как создавать интернет-приложения, чтобы они просто (RE) делают это.
- Это уже достаточно сложно, чтобы объяснить Интернет, тонкий клиент, Ajax, RIA и т. Д., И на RDA не так много евангелизации. Таким образом, большинство людей просто не знают, что RDA.
- Мы (ИТ-специалисты) постоянно говорят что-то и наоборот: не используйте жирный клиент, он отстой, используйте тонкий клиент, IT правила, не используйте JavaScript, он отстой (до AJAX ERA), используйте JavaScript , IT правила (ERA Post Ajax), не используйте тонкий клиент (!), он отстой, используйте богатые настольные приложения, его правила и так далее. Даже если в этом есть логика, это делает некоторые концепции (например, RDA) трудно продать, не техникам в конце.
- Люди не забывают плохие опыты, которые легко (Fat Client), даже если все изменилось с тех пор.
- Люди на самом деле не нуждаются в RDA, скажем, 95% ситуаций.
- Существует больше разработчиков RIA, чем разработчики RDA.
Так что это наше (мы, ИТ-профессионалы) неисправности :)
Большинство приложений «корпоративного» типа не очень выиграют от локальности. Как правило, им не нужно ускоренное видео и т. Д. В основном это просмотр и ввод данных. На самом деле точки легкого развертывания, централизованного управления и т. Д. Делают все возможное, чтобы перевесить все преимущества локального настольного приложения.
В моем опыте он был в первую очередь для простоты распространения. Я работал над упаковкой, логистикой распределения и отдельных систем отладки приложения Sizable Win32, необходимое для доставки тысячам людей в нескольких местах. Слово головная боль не делает справедливость опыта.
После этого я создал WebApp для одной компании. Это также использовалось тысячами людей. Как только мы закончим разработку и тестирование приложения, весь процесс распределения состоял из 1) развертывания для PROD и 2) Отправка URL для всех. Намного проще дать каждому доступу к веб-приложению и минуту добыча проблем поддержки.
Я согласен, что веб-приложения не быстрее для разработки - если у вас нет более одной ОС для поддержки или соединения базы данных, которое применяется к в основном все, что я делаю.
- 20% моих пользователей не бегают Окна.
- 100% моих пользователей хотят Используйте интранетные приложения из дома.
- 100% моих пользователей хотят видеть их личные данные независимо от того, где Они соединяются от.
- Никто не любит говорить: «Пожалуйста, подождите, пока мы обновим вас до версии 3.0.1»
Программы создания документов (включая графические программы), явно более подходящие для рабочего стола, несмотря на то, какие документы Google будут думать. Вы бы не хотели бы, чтобы звуковой или видео редактор запущен удаленно. Но тем менее личная работа - тем более совместное (корпоративное) - тем больше WebApps имеет смысл.
- Время быстрой разработки
- Простота развертывания (вы, вероятно, развернут несколько раз)
- Некоторые корпоративные IT-группы не позволяют пользователям устанавливать приложения
**** Отредактируйте ****
- Проще, чтобы гарантировать, что производительность сети App-C-базы данных
- База данных более безопасна
- проще объяснить, как запустить приложение
- Нет необходимости хранить или установить дополнительные библиотеки (обычно)
- легче поддерживать (как застройщиками, так и это)
- веб-приложения намного проще обновить. Внутренняя команда разработки может обновить сайт без пользователей, даже не заметных.
- Веб-приложения обычно используют меньше ширины полосы пропускания, чем жирные клиенты. Если у вас есть несколько офисов, или сила продаж на дороге, важно пропускную способность. Попробуйте использовать (худший случай, о котором я могу подумать) MS Access для подключения к удаленной базе данных на линии 1 МБ - она не работает.
Давайте рассмотрим ваш ответ 1) Стоимость - настольные приложения просто упрощаются, потому что у вас есть полные ресурсы локальной машины, и у вас есть государство. В результате настольные приложения должны быть намного дешевле для развития одной и той же функциональности. Просто посмотрите на все сложные клиентские боковые / серверные посторонние AJAX Fancy Code, нужно пройти делать вещи, которые будут тривиальными в приложении на рабочем столе. Я изображаю людей, оспаривающих эту точку зрения, но мне это очевидно и вне дебаты.
Ваш не учитывает затраты и обслуживание внедрения. Настольные приложения необходимо поддерживать на каждой машине, на которой она установлена. В большинстве случаев это требует конфигурации на каждой системе. Доллары быстро поднимаются.
При веб-приложениях приложение представляет собой браузер. Каждая машина легко настроен с браузером, который поддерживается с более низкой стоимостью.
2) Настольные приложения, как правило, более богатые. Веб-приложения находятся в лучшем случае сопоставимы за счет более сложных / дороже для разработки кода. (Утверждается до 1)
Я не могу согласиться, что настольные приложения, как правило, более богатые. С помощью Newier Technologies Web Apps могут содержать богатый пользовательский интерфейс и особенности, с минимальными затратами на разработку.
Веб-приложения преобладают по многим причинам:
- Его легко защитить
- Это создает стандартную точку ссылки, которую каждый может получить доступ:
- не блокирует людей, используя разные платформы.
- Легче людям к доступу от вне сети (оно ставит проблемы безопасности на маршрутизаторы / VPN и т. Д.)
- Менее техническую поддержку (стандартная бегущая платформа)
- проще для поддержки (если она спущена, то у вас есть Критическая команда реагирования, которая может исправить это, а не 1000-х из машин, которые случайным образом снижаются)
- центральная точка хранения данных (легче резервного копирования и доступа)
- могут масштабироваться лучше
- . Это легче построить или повторно использовать Франки предприятия, чем находить / создать распределенный компонент, установленный для работы с изменяющейся средой (LDAP, разные дб, разные резервные копии, синхронизации)
- , менее подверженных злоумышленникам (Worms, люди, изменяющие клиента и т. Д.)
- Иногда может иметь твердые закодированные среды или требуют определенных наборов инструментов, которые создают новых пользователей болей для настройки
- . Это дешевле, чтобы иметь дело с сервером, а не 1000-х годов клиентов. Вы можете настроить системы, чтобы быть восстановим и иметь быструю неспособность. Да, серверное оборудование стоит больше по фактору, но это стоит меньше, чтобы поддерживать в долгосрочной перспективе.
в теории языка программирования (и в теории вычислимости) , в то время как и для петлей имеют различные теоретические свойства :
- A, когда цикл, в то время как никогда не может расторгнуть (выражение может быть просто правдой)
- конечное количество раз Для петли должен быть выполнен, должен быть известен B это начинает выполнять. Вы должны знать, что для циклов всегда прекращаются.
Присутствующая на присутствии цикла в C, не считается техническим количеством циклов для цикла, потому что вы не обязательно знаете, сколько раз петли будет повторять петлю перед его выполнением. (то есть. Вы можете взломать счетчик петли, чтобы запустить навсегда)
Класс проблем, с которыми вы можете решить, когда петли строго более сильнее, чем они могли бы решить со строгим для цикла, найденного в Pascal.
Pascal разработан таким образом, чтобы студенты имели два разных контура с разными вычислительными свойствами . (Если вы реализованы для C-Way, цикл для цикла только будет альтернативным синтаксисом для ...)
В строго теоретических терминах вам больше никогда не нужно изменять счетчик в цикле. Если бы вы могли уйти с ним, вы бы просто имели альтернативный синтаксис для цикла в то время как.
Вы можете узнать больше о «во время вычислимости петли» и «для вычислимости петли» в этих лекциях CS: http://www-compsci.swan.ac.uk/~csjvt/jvtteaching/tpl. HTML
Еще одно такое свойство, кстати, заключается в том, что LOOPRATIMATE не определена после цикла для цикла. Это также облегчает оптимизацию
-121--3765825-Это также позволяет более легкую масштабируемость и надежность к приложению. Поместив его на резервное копирование сервера (возможно, в кластере), вы разрешаете один источник развертываний (@Gabriel), и у вас меньше беспокоиться на пути обслуживания системы. Вам не нужно беспокоиться о том, что ПК Мэри вниз по зале слишком медленно, чтобы запустить приложение. Это также уменьшает требования доступа / безопасности к источникам данных. С новым MVC, N-уровнем разработки веб-сайтов и т. Д., Доступ к данным выделяется на единственном слой, а не на беспокойство с каждым Томом / Диком / Гарри, имеющим доступ к ней.
Независимость от платформы / браузера очень некорректна для ответа на вопрос.
Во многих ответах не упоминалось, что множество организаций будут создавать и использовать веб-приложения, ориентированные на определенную версию определенного браузера. Проще разработать что-то, что работает и правильно выглядит только в 1 браузере. Пример: IE5, IE7 и т. Д.
Я вижу это повсюду, поэтому утверждение, что веб-приложения могут работать на любой платформе / браузере в среде интрасети, во многих случаях неверно, поскольку внутренние веб-приложения обычно используются только внутри компании и, следовательно, внутренняя политика компании обычно стандартизирована для определенной платформы и браузера.
По этой причине разработчики будут писать и тестировать свои веб-приложения только для определенного браузера / платформы.
Я думаю, что этот комментарий опровергает любые приведенные выше комментарии, объясняющие, почему веб-приложения используются в корпоративных интрасетях.