Стандарт Кодирования Java / лучшие практики - соглашение о присвоении имен для повреждает/продолжает маркировки

Я не понимаю, где это "не использует маркировки" правило, прибывает из. При выполнении нетривиальной логики цикличного выполнения тест, чтобы повредиться или продолжиться не всегда аккуратно в конце окружающего блока.

outer_loop:
for (...) {
  //  some code
  for (...) {
    //  some code
    if (...)
      continue outer_loop;
    //  more code
  }
  //  more code
}

Да, случаи как это действительно происходят все время. Что люди предлагают, чтобы я использовал вместо этого? Булево условие как это?

for (...) {
  //  some code
  boolean continueOuterLoop = false;
  for (...) {
    //  some code
    if (...) {
      continueOuterLoop = true;
      break;
    }
    //  more code
  }
  if (continueOuterLoop)
    continue;
  //  more code
}

Фу! Рефакторинг его, поскольку метод не облегчает это также:

boolean innerLoop (...) {
  for (...) {
    //  some code
    if (...) {
      return true;
    }
    //  more code
  }
  return false;
}

for (...) {
  //  some code
  if (innerLoop(...))
    continue;
  //  more code
}

Уверенный это немного более симпатично, но это все еще раздает лишнюю булевскую переменную. И если внутренний цикл изменил локальные переменные, осуществление рефакторинг его в метод является не всегда правильным решением.

Итак, почему Вы все против маркировок? Приведите мне некоторые веские причины и практические альтернативы для вышеупомянутого случая.

Конвенция состоит в том, чтобы избежать маркировок в целом.

существуют очень, очень немного допустимых причин использовать маркировку для того, чтобы убегать из цикла. Вспыхивание в порядке, но можно устранить необходимость повредиться вообще путем изменения дизайна немного. В примере Вы дали, Вы извлекли бы 'Много кода' разделы и поместили бы их в отдельные методы с понятными именами.

for ( ;/*stuff*/; ) 
{
    lotsOfCode();

    if ( !isEnough() )
    {
        moreCode();
    }
}

Редактирование: видевший фактический рассматриваемый код ( здесь ), я думаю, что использование маркировок является, вероятно, лучшим способом сделать код читаемым. В большинстве случаев использование маркировок является неправильным подходом в этом экземпляре, я думаю, что это прекрасно.

Стиль кода Java Sun, кажется, предпочитает называть маркировки таким же образом как переменные, означая Camel-регистр с первой буквой в нижнем регистре.

Поскольку маркировки так редко полезны, это появляется, что нет никакой четкой конвенции. Спецификация языка Java имеет один пример с маркировками, и они находятся в non_cap.

, Но так как они так редки, по-моему, это является лучшим, для размышления дважды, являются ли они действительно правильным инструментом.

И если они - правильный инструмент, сделайте их всеми заглавными буквами так, чтобы другие разработчики (или Вы позже) поняли их как что-то необычное сразу же. (как Craig уже указал)

пример кода wrt sadie's :

Вы дали

outerloop:
for (...) {
  //  some code
  for (...) {
    //  some code
    if (...)
      continue outerloop;
    //  more code
  }
  //  more code
}

Как пример. Вы делаете правильное замечание. Мое лучшее предположение было бы:

public void lookMumNoLabels() {
  for (...) {
    // some code
    doMoreInnerCodeLogic(...);
  }
}

private void doMoreInnerCodeLogic(...) {
   for (...) {
      // some code
      if (...) return;
   }
}

, Но были бы примеры, где такой рефакторинг не находится правильно с любой логикой, Вы делаете.

Конвенция, которую я больше всего видел, является просто Camel-регистром, как имя метода...

myLabel:

, но я также видел маркировки, снабженные префиксом подчеркивание

_myLabel:

или лабораторию...

labSomething:

можно, вероятно, распознаться, хотя из других ответов, что Вам будет трудно найти стандарт кодирования, в котором говорится, что-либо кроме 'Не использует маркировки. Ответ затем, который я предполагаю, - то, что необходимо использовать любой стиль, имеет смысл Вам, пока это последовательно.

Практика convetion/best не должна была бы все еще использовать их вообще и осуществлять рефакторинг код так, чтобы было больше читаемого извлечения использования как метод.

Они - вид goto Java - не уверенный, если C# имеет их. Я никогда не использовал их на практике, я не могу думать о случае, где предотвращение их не привело бы к намного большему количеству читаемого кода.

, Но если Вы имеете к - я думаю, что все заглавные буквы в порядке. Большинство людей не будет использовать маркированные повреждения, поэтому когда они будут видеть код, ограничения выскочат в них и вынудят их понять то, что продолжается.

я знаю, я не должен использовать маркировки.

, Но просто принимают, у меня есть некоторый код, который мог получить много в удобочитаемости от маркированных повреждений, как я форматирую их.

мес, Ваша предпосылка является неправильной. Вопрос не должен быть, 'как я форматирую их?'

Ваш вопрос должен быть, 'У меня есть код, который имеет большую сумму логики в циклах - как я делаю это более читаемым?'

ответ на тот вопрос должен переместить код в человека, хорошо названные функции. Затем Вы не должны маркировать повреждения вообще.