Singleton Java по сравнению с помехами - является там реальным выигрышем в производительности?
Предупреждение об использовании $(document).ready() в Internet Explorer. Если HTTP-запрос прерывается до , весь документ загружается (например, при переходе страницы в браузер, кликается другая ссылка) IE запускает событие $(document).ready.
Если какой-либо код в событии $(document).ready() ссылается на объекты DOM, существует потенциал для того, чтобы эти объекты не были найдены, и могут возникнуть ошибки Javascript. Либо охраняйте свои ссылки на эти объекты, либо отложите код, который ссылается на эти объекты на событие window.load.
Я не смог воспроизвести эту проблему в других браузерах (в частности, Chrome и Firefox)
7 ответов
Со строгой точки зрения производительности во время выполнения различие действительно незначительно. Основное различие между этими двумя ложится в том, что "статический" жизненный цикл связан с classloader, тогда как для одиночного элемента это - регулярный жизненный цикл экземпляра. Обычно лучше избегать бизнеса ClassLoder, Вы избегаете некоторых хитрых проблем, особенно когда Вы пытаетесь перезагрузить веб-приложение.
Я использовал бы одиночный элемент, если бы он должен был сохранить какое-либо состояние и статические классы иначе. Нет никакого смысла в инстанцировании чего-то, даже единственного экземпляра, если это не должно хранить что-то.
На основе моего опыта, единственная вещь, которая - вопросы, который легче дразнить в модульных тестах. Я всегда чувствовал, что Singleton является легче и естественной для насмешки. Если Ваша организация позволяет Вам использовать JMockit, она не имеет значения, так как можно преодолеть эти проблемы.
Если мое исходное сообщение было корректным пониманием и обсуждением от Sun, который был связан с, точно (который я думаю, что это могло бы быть), то я думаю, что необходимо сделать компромисс между ясностью и производительностью.
Задают себе эти вопросы:
- объект Singleton делает то, что я делаю более ясный?
- мне нужен объект сделать эту задачу, или она больше подходит для статических методов?
- мне нужна производительность, которую я могу получить, не используя Singleton?
Статичный плохо для расширяемости начиная со статических методов, и поля не могут быть расширены или переопределены подклассами.
Это также плохо для модульных тестов. В модульном тесте Вы не можете помешать побочным эффектам различных тестов перетечь, так как Вы не можете управлять classloader. Статические поля, инициализированные в одном модульном тесте, будут видимыми в другом или хуже, запущение тестов одновременно приведет к непредсказуемым результатам.
Singleton обычно хорошо шаблон при использовании экономно. Я предпочитаю использовать платформу DI и позволять, которые управляют моими экземплярами для меня (возможно в различных объемах, как в Guice).
Это обсуждение помогает? (Я не знаю, является ли это запретным для соединения с другим форумом программирования, но я только заключил бы целое обсуждение в кавычки =))
, вердикт, кажется, что это не имеет действительно значения для имения значение в большинстве случаев, хотя технически статические методы более эффективны.
Напишите некоторый код для измерения уровня. Ответ будет зависящим от JVM (JDK Sun мог бы работать по-другому, чем JRockit), и VM отмечает Ваше использование приложения.