Хотя оба действительно в порядке, я склонен использовать первый пример, потому что легче читать.

существует меньше операций, происходящих на каждой строке с, в то время как () цикл, делая код легче для кого-то в новинку для кода для понимания, что продолжается.

, Что тип конструкции также позволяет мне инициализациям группы в общем месте (наверху метода), который также упрощает комментарий для меня и осмысление для кого-то читающего его впервые.

Академия склонна предпочитать цикл с условием продолжения, поскольку это делает для менее сложного обоснования о программах. Я склонен предпочитать для - или структуры цикла foreach, поскольку они делают для более легкого к чтению кода.

Оба в порядке, но помнят, что иногда доступ к Итератору непосредственно полезен (такой, как будто Вы удаляете элементы, которые соответствуют определенному условию - Вы получите ConcurrentModificationException, если Вы сделаете collection.remove (o) в для (T o: набор) цикл).

я предпочитаю писать для (вздор: вздор) [foreach] синтаксис почти все время, потому что это кажется более естественно читаемым мне. Понятие итераторов в целом действительно не имеет параллелей за пределами программирования

Я был для цикла для ясности. В то время как я использую цикл с условием продолжения , когда сталкивающийся с некоторым недетерминированным условием.

Я соглашаюсь, что для цикла должен использоваться каждый раз, когда возможный, но иногда существует более сложная логика, которая управляет итератором в теле цикла. В этом случае необходимо пойти с в то время как.

Любой в порядке. Я использую для () сам, и я не знаю, существуют ли проблемы компиляции. Я подозреваю, что они оба оптимизированы вниз к в значительной степени тому же самому.

Я согласился бы, что "для" цикла является более ясным и более соответствующим при итерации.

, "в то время как" цикл подходит для опроса, или где количество циклов для удовлетворения условию выхода изменится на основе действия в цикле.

если Вы только собираетесь использовать итератор однажды и выбросить его, вторая форма предпочтена; иначе необходимо использовать первую форму

Я думаю, что объемом является самая большая проблема здесь, как Вы указали.

В, "в то время как" пример, итератор объявляется вне цикла, таким образом, это продолжит существовать после того, как цикл сделан. Это может вызвать проблемы, если этот тот же итератор используется снова в некоторой более поздней точке. Например, можно забыть инициализировать его перед использованием его в другом цикле.

В "для" примера, итератор объявляется в цикле, таким образом, его объем ограничен циклом. При попытке использовать его после цикла, Вы получите ошибку компилятора.

Почему бы не использовать для - каждая конструкция? (Я не использовал Java в некоторое время, но это существует в C#, и я - вполне уверенный Java 1.5, имеет это также):

List<String> names = new ArrayList<String>();
names.add("a");
names.add("b");
names.add("c");

for (String name : names)
    System.out.println(name.charAt(0));

Существует соответствующее использование для, в то время как, для, и foreach создает:

• while - Использование это, если Вы выполняете итерации и решающий фактор для цикличного выполнения или не базируетесь просто на условии. В этой конструкции цикла, сохраняя индекс только вопрос второстепенной важности; все должно быть основано на условии

• for - Использование это, если Вы - цикличное выполнение, и Вашей первоочередной задачей является индекс массива/набора/списка. Более полезно использовать для того, если Вы, скорее всего, пройдете весь элементы так или иначе, и в особом порядке (например, идя назад через отсортированный список, например).

• foreach - Использование это, если просто необходимо пройти набор независимо от порядка.

, Очевидно, существуют исключения к вышеупомянутому, но это - общее правило, которое я использую, решая использовать который. Это сказанное я склонен использовать foreach чаще.

Не то, чтобы это, вероятно, имеет значение в этом случае, но Компиляторы, VMs и ЦП обычно имеют специальные методы оптимизации они пользователь под капотом, который сделает для производительности циклов лучше (и в параллели ближайшего будущего), в целом они не делают этого с циклами с условием продолжения (потому что тяжелее, чтобы определить, как это на самом деле собирается работать). Но в большинстве случаев ясность кода должна превзойти оптимизацию.