Задайте этот вопрос о своих функциях

, "если это небольшое требование изменяется, я должен буду изменить обе функции для удовлетворения его?"

Конечно, это иногда приемлемо. Вот почему люди сохраняют файлы отрывка. Но если Вы вырезаете и вставляете код очень часто, или с больше, чем несколькими строками, необходимо думать о создании его подпрограмма. Почему? потому что разногласия относительно необходимо будет изменить что-то и этот путь, только необходимо изменить его однажды.

средний случай должен использовать макрос, если у Вас есть такое доступное.

Ре Является сокращением-и-прошлым, когда-либо приемлемым:

Да. Когда сегмент немного отличается, и Вы делаете доступные системы (системы, которые являются там в течение очень короткого срока и не будут нуждаться в обслуживании). Иначе, его обычно лучше для извлечения общностей.

сегменты Re, которые смотрят подобное, но не точно одинаково:

, Если различие находится в данных, осуществите рефакторинг путем извлечения функции и использования различия в данных как параметры (Если существуют слишком многие к данным для передачи в качестве параметра, рассмотрите группировку их в объект или структуру). Если различие находится в некотором процессе в функции, осуществите рефакторинг при помощи шаблона "команда" или абстрактного шаблона. Если все еще трудно осуществить рефакторинг даже с этими шаблонами разработки, то Ваша функция могла бы пытаться обработать ко многим обязанностям самостоятельно.

, Например, если у Вас есть сегмент кода, который отличается по двум сегментам - diff#1, и diff#2. И в diff#1, у Вас может быть diff1A или diff1B, и для diff#2 у Вас могут быть diff2A и diff2B.

, Если diff1A & diff2A всегда вместе, и diff1B & diff2B всегда вместе, затем diff1A & diff2A может содержаться в одном классе команды или одной абстрактной шаблонной реализации и diff1B & diff2B в другом.

Однако, если существует несколько комбинаций (т.е. diff1A & diff2A, diff1A & diff2B, diff1B & diff2A, diff1B & diff2B), затем можно хотеть заново продумать функцию, потому что это может пытаться обработать слишком много обязанностей самостоятельно.

SQL-операторы Ре:

Используя логики (если еще, циклы) для создания SQL динамично жертвует удобочитаемостью. Но создание всех изменений SQL было бы трудно поддержать. Поэтому встретьтесь на полпути и используйте Сегменты SQL. Общности извлечения как сегменты SQL и создают все изменения SQL с теми сегментами SQL как константы.

, Например:

private static final String EMPLOYEE_COLUMNS = " id, fName, lName, status";

private static final String EMPLOYEE_TABLE = " employee";

private static final String EMPLOYEE_HAS_ACTIVE_STATUS = " employee";

private static final String GET_EMPLOYEE_BY_STATUS =
  " select" + EMPLOYEE_COLUMNS + " from" + EMPLOYEE_TABLE + " where" + EMPLOYEE_HAS_ACTIVE_STATUS;

private static final String GET_EMPLOYEE_BY_SOMETHING_ELSE =
  " select" + EMPLOYEE_COLUMNS + " from" + EMPLOYEE_TABLE + " where" + SOMETHING_ELSE;

Да, и это точно, как Вы говорите; незначительные но трудные к фактору изменения. Не клеймите себя, если это действительно, к чему призывает ситуация.

Как Martin Fowler предполагает,

делают это однажды, прекрасный.

делают это дважды, начинает пахнуть.

делают это трижды, время к осуществляют рефакторинг .

РЕДАКТИРОВАНИЕ: в ответе на комментарий источником совета является Don Roberts:

Три забастовки и Вы осуществляете рефакторинг .

Martin Fowler описывает это в Рефакторинг глава 2, раздел The Rule of Three (страница 58).

В кодовой базе моей компании у нас есть серия приблизительно приблизительно 10 больших волосатых SQL-операторов, которые имеют высокую степень общности. Все операторы имеют общее ядро или по крайней мере ядро, которое только отличается словом или два. Затем Вы могли сгруппировать эти 10 операторов в 3 или 4 группировки, которые добавляют общие придатки к ядру, снова с, возможно, одним или двумя словами, отличающимися в каждом придатке. Во всяком случае думайте об этих 10 SQL-операторах как о наборах в схеме Венна со значительным перекрытием.

Мы приняли решение кодировать эти операторы в таком как путь для предотвращения любого дублирования. Так, существует функция (технически, метод Java) для создания оператора. Требуются некоторые параметры, которые составляют слово или два из различия в общем ядре. Затем это берет функтор для того, чтобы пристроить придатки, который, конечно, также параметризован с большим количеством параметров для незначительных различий и большим количеством функторов для большего количества придатков и так далее.

код умен в этом, ни один из SQL никогда не повторяется. Если когда-нибудь необходимо изменять пункт в SQL, Вы изменяете его во всего одном месте, и все 10 SQL-операторов изменяются соответственно.

, Но человек код трудно для чтения. О единственном способе выяснить то, что SQL будет выполняемым для данного случая, должно ступить через с отладчиком и распечатать SQL после того, как он был полностью собран. И выяснение, как конкретная функция, которая генерирует пункт, вписывается в большее изображение, противно.

Начиная с записи этого, я часто задавался вопросом, были ли мы более обеспечены просто вырезание и вставление SQL-запроса 10 раз. Конечно, если мы сделали это, любому изменению в SQL, возможно, придется произойти в 10 местах, но комментарии могли помочь указать на нас на 10 мест для обновления.

преимущество наличия понятного SQL и все в одном месте, вероятно, перевесили бы недостатки вырезания и вставления SQL.

Если это - единственный способ сделать это, то пойдите для него. Часто времена (в зависимости от языка), можно удовлетворить незначительные изменения к той же функции с дополнительным аргументом.

Недавно, у меня было добавление () функция и редактирование () функция в Сценарии PHP. Они оба сделали фактически то же самое, но редактирование () функция выполнило Запрос на обновление вместо Запроса на вставку. Я просто сделал что-то как

function add($title, $content, $edit = false)
{
    # ...
    $sql = edit ? "UPDATE ..." : "INSERT ...";
    mysql_unbuffered_query($sql);
}

, Работал отлично - но существуют другие времена, когда скопировать/вставить необходимо. Не используйте некоторый странный, сложный путь для предотвращения его.

АБСОЛЮТНО NEEEVER..

:)

_{Вы могли отправить рассматриваемый код и видеть, что легче, чем, на что это похоже}

1. Хороший код является повторно используемым кодом.
2. не изобретают велосипед.
3. Примеры существуют по причине: чтобы помочь Вам учиться, и идеально кодируют лучше.

необходимо ли скопировать и вставить ли?Какая разница! То, что важно, , почему Вы - копия и вставка. Я не пытаюсь стать философским на любом здесь, но давайте думать об этом практически:

это из лени? "И тому подобное я сделал это прежде... Я только меняю несколько имен переменной.. сделанный".

Не проблема, если это уже был хороший код, прежде чем Вы скопировали и вставили его. Иначе Вы увековечиваете дрянной код из лени, которая укусит Вашу задницу в будущем.

это, потому что Вы не понимаете? "Чертовски.. Я не понимаю, как та функция работает, но интересно, будет ли она работать в моем коде.." Это могло бы! Это может сэкономить Вам время в непосредственный момент, когда Вы напряжены, что у Вас есть крайний срок в 9:00, и Вы смотрите красные следивший на часы около 4:00

, Вы поймете этот код, когда Вы возвратитесь к нему? Даже если Вы комментируете это? Нет действительно - после тысяч строк кода, если Вы не понимаете то, что делает код, поскольку Вы пишете это, как Вы поймете возвращение к нему недели, несколько месяцев спустя? Попытка изучить это, несмотря на все искушение иначе. Выведите его, это поможет выучить его. Каждая строка, которую Вы вводите, спрашиваете себя, что делает та строка и как она способствует полной цели той функции. Даже если Вы не изучаете это наизнанку, у Вас мог бы быть шанс при распознавании его по крайней мере, когда Вы возвращаетесь к нему позже.

Так - копирование и вставка кода? Прекрасный, если Вы ощущаете последствия того, что Вы делаете. Иначе? Не делайте этого. Кроме того, удостоверьтесь, что у Вас есть копия лицензии любого стороннего кода, который Вы копируете и вставляете. Кажется здравым смыслом, но Вы были бы удивлены, сколько не делают люди.

Я избегаю вырезанный и вставленный как эпидемия. Это еще хуже, чем его кузен клонирует и изменяет. Если сталкивающийся с ситуацией как Ваша я всегда готов использовать макропроцессор или другой сценарий для генерации различных изменений. По моему опыту, единственный момент истины чрезвычайно важен.

, К сожалению, макропроцессор C не очень хорош с этой целью из-за раздражающих требований заключения в кавычки для новых строк, выражений, операторов и аргументов. Я очень не хочу писать

#define RETPOS(E) do { if ((E) > 0) then return; } while(0)

, но что заключение в кавычки является необходимостью. Я буду часто использовать препроцессор C несмотря на его дефициты, потому что он не добавляет другой объект к набору инструментальных средств и так не требует изменения процесса сборки или Make-файлов.

Я рад, что этот отмечен как субъективный, потому что это, конечно! Это - чрезмерно неопределенный пример, но я предположил бы что, если у Вас есть достаточно кода, который дублирован, что Вы могли абстрагировать те разделы и сохранить различные части отличающимися. Точка не вставка копии так, Вы не заканчиваете тем, что имели код, который трудно поддержать и хрупкий.

Лучший способ (помимо преобразования в общие функции или макросы использования) состоит в том, чтобы вставить комментарии. Если Вы прокомментируете, где код копируется от и до, и что общность, и различия и причина того, чтобы сделать его... затем Вы будете в порядке.

Если Вы находите, что у Вас есть функции, которые являются главным образом тем же, но в различных сценариях требуют небольших тонких настроек, именно Ваш дизайн является проблемой. Используйте полиморфизм и состав вместо флагов или вставки копии.