Как решить нарушения Закона Demeter?

Я знаю, что собираюсь получить downvoted к общей аннигиляции, но я должен сказать, что сортирую Закона о неприязни Demeter. Конечно, вещи как

dictionary["somekey"].headers[1].references[2]

действительно ужасны, но рассматривают это:

Kitchen.Ceiling.Coulour

у меня ничего нет против этого. Запись набора функций только для удовлетворения Закона Demeter как это

Kitchen.GetCeilingColour()

просто похожа на общую пустую трату времени для меня и на самом деле добирается, мой способ добиться цели. Например, что, если требования изменяются и мне будет нужна высота потолка также? С Законом Demeter я должен буду записать другую функцию в Кухне, таким образом, я могу получить Высоту потолка непосредственно, и в конце у меня будет набор крошечных функций метода get везде, который является чем-то, что я рассмотрел бы небольшим количеством путаницы.

РЕДАКТИРОВАНИЕ: Позволяют мне перефразировать свою точку:

Находится на одном уровне это абстракции вещей, столь важных, что я проведу время при записи 3-4-5 уровней методов get/методов set? Это действительно делает обслуживание легче? Конечный пользователь получает что-нибудь? Действительно ли это стоит моего времени? Я не думаю так.

Традиционное решение нарушений Demeter, "говорят, не спрашивайте". Другими словами, на основе Вашего состояния, необходимо сказать управляемый объект (любой объект, который Вы держите) принять некоторые меры - и это решит, сделать ли то, что Вы спрашиваете, в зависимости от его собственного состояния.

Как простой пример: мой код использует платформу журналирования, и я говорю моему регистратору, что хочу произвести сообщение отладки. Регистратор тогда решает, на основе его конфигурации (возможно, отладка не включена для него), отправить ли на самом деле сообщение на его устройства вывода. Нарушение ЛОДА в этом случае было бы для моего объекта спросить регистратор, собирается ли это сделать что-нибудь с сообщением. Путем выполнения так, я теперь связал свой код со знанием внутреннего состояния регистратора (и да, я выбрал этот пример намеренно).

Однако ключевой пункт этого примера - то, что регистратор реализует поведение .

, Где я думаю, ЛОД ломается, при контакте с объектом, который представляет данные , с никакое поведение .

, В этом случае, IMO пересекающий графа объектов не отличается, чем применение выражения XPath к DOM. И добавление методов такой как "isThisMedicationWarranted ()" является худшим подходом, потому что теперь Вы распределяете бизнес-правила среди своих объектов, делая их тяжелее для понимания.

Я должен был бы предположить, что бизнес-логика, которая требует Разрешимый, требует других вещей также. Если так, может некоторая часть его быть инкапсулированной в Медицине значимым способом (более значимый, чем Medicine.isSoluble ())?

Другая возможность (вероятно, излишество и не полное решение одновременно) состояла бы в том, чтобы представить бизнес-правило, поскольку собственный объект и использование удваивают Отправку/Шаблон "посетитель":

RuleCompilator
{
  lookAt(Protocol);
  lookAt(Medicine);
  lookAt(AdminstrationProcedure) 
}

MyComplexRuleCompilator : RuleCompilator
{
  lookaAt(Protocol)
  lookAt(AdminstrationProcedure)
}

Medicine
{
  applyRuleCompilator(RuleCompilator c) {
    c.lookAt(this);
    AdministrationProtocol.applyRuleCompilator(c);
  }
}

Для BLL моя идея состояла в том, чтобы добавить свойство на Медицине как это:

public Boolean IsSoluble
{
    get { return AdministrationRoute.Soluble; } 
}

то, Которое является тем, что я думаю, описано в статьях о Законе Demeter. Но насколько это создаст помехи классу?

Относительно первого примера с "разрешимым" свойством у меня есть несколько комментариев:

1. , Что такое "AdministrationRoute" и почему разработчик ожидал бы получать разрешимое свойство медицины от него? Эти два понятия кажутся совершенно не связанными. Это означает, что код не связывается очень хорошо и возможно разложение классов, которые Вы уже имеете, мог быть улучшен. Изменение разложения могло привести Вас видеть другие решения для своих проблем.
2. Разрешимый не прямой член медицины по причине. Если Вы находите, что необходимо получить доступ к нему непосредственно тогда, возможно, это должен быть прямой участник. Если существует дополнительная необходимая абстракция, то возвратите ту дополнительную абстракцию из медицины (или непосредственно или по доверенности или faГ§ade). Что-либо, чему нужно разрешимое свойство, может работать над абстракцией, и Вы могли использовать ту же абстракцию для нескольких дополнительных типов, таких как подложки или витамины.

Вместо того, чтобы идти полностью и предоставить методов get/методы set каждому члену каждого содержащего в нем объекта, одно более простое изменение можно сделать, который предлагает Вам, некоторая гибкость для будущих изменений должна дать методы объектов, которые возвращают их содержащие в нем объекты вместо этого.

, Например, в C++:

class Medicine {
public:
    AdministrationRoute()& getAdministrationRoute() const { return _adminRoute; }

private:
    AdministrationRoute _adminRoute;
};

Тогда

if (Medicine.AdministrationRoute.Soluble) ...

становится

if (Medicine.getAdministrationRoute().Soluble) ...

, Это дает Вам гибкость, чтобы изменить getAdministrationRoute () в будущем к, например, выбрать AdministrationRoute от Таблицы базы данных по требованию.