Лицензия с открытым исходным кодом, которая не позволяет пользователям скомпилировать приложение, если они не купили его? [закрытый]

Между прочим, будет совершенно невозможно мешать людям поддержать последнюю версию GPL, которую Вы выпустили. Если существует достаточно людей, которые хотят использовать Ваше программное обеспечение, необходимо войти в это предприятие с ожиданием, что сообщество создаст позади версии GPL, ее новые специалисты по обслуживанию будут соответствовать Вам по всем характеристикам, и Вас будут считать парией в тех кругах.

Я не имею в виду это как угрозу, но поскольку шаблон, который я видел, разрабатывает вокруг этих действий в прошлом. XFree86 принял более строгую лицензию, много участников разветвило его в X.org, и XFree86 теперь немного больше, чем тень его старого сам. cdrecord порождают cdrtools. SSH begat OpenSSH. В основном послужной список для бесплатного программного обеспечения, переключающегося на строгую лицензию, замусорен мертвыми коммерческими проектами. Вы уверены, что это - то, что Вы хотите?

Альтернативы: позвольте пользователям покупать требуемые функции и выпускать их под GPL. Обеспечьте сервис конфигурации и установка. Продайте контракты на поддержку. Продайте обучение. Любой из них, намного более вероятно, успешно выполнится, чем, что Вы предлагаете.

Это не было бы лицензией Open Source. Однако у Вас может, конечно, быть собственная лицензия, в которой говорится точно, что Вы предназначаете. Много комплектов оборудования, которые продают компоненты, делают точно, о чем Вы говорите, за исключением того, что они обычно не обеспечивают источник, пока Вы не заплатили.

Нет ничего мешающего Вам делать так, но я думаю, что действительность ситуации - то, что, после того как Ваш источник доступен, кто-то скомпилирует его (вероятно, многие люди). Как легкий это должно будет предотвратить перераспределение двоичных файлов...???

Вы не можете поставить код с лицензией и затем сказать людям, что не осуществите лицензию. Это просит, чтобы они взяли на себя недопустимый легальный риск. Что должно препятствовать тому, чтобы Вы передумали? Необходимо быть искренними с условиями, в соответствии с которыми Вы лицензируете код.

Проблема состоит в том, что, после того как Вы позволяете исходному коду снаружи, очень трудно отслеживать то, где это приземляется. Неважно, как Вы лицензируете его, недобросовестные люди не могут сделать с ним, что Вы предпочитаете.

Один подход должен обеспечить больше всего, но не весь код в соответствии с подходящей совместимой OSI лицензией (см., что opensource.org для списка текущего OSI утвердил лицензии). Некоторая библиотека низкого уровня или ядро, которое Вы поставляете в объектном коде, формируют и продают его или что бы то ни было. Без скомпилированного ядра не будет работать код. Пользователи могут все еще просмотреть интересные части кода, они могут изменить его, если они хотят. Они могли даже перераспределить его, но это не будет работать без скомпилированного, ядра низкого уровня. Риск - кто-то, мог перепроектировать Ваше ядро, но с небольшим умом можно сделать это трудно. Можно также поставить ядро с EULA, который запрещает инженерный анализ. Таким образом можно подать в суд против кого-то, кто делает это. Я думаю, что это предоставляет Вам, что Вы ищете - способность совместно использовать код, но запретить другим от превращения его в продукт для продажи.

К вашему сведению: IANAL, это просто мои персональные мысли о вопросе.

Я не думаю, что это квалифицировало бы как лицензия "с открытым исходным кодом" в соответствии с Определением С открытым исходным кодом.

В целом, хотя, необходимо смочь показать источник людям без них автоматически позволяемый компилировать его. Пока Вы однозначно даете понять, что все еще оставляете за собой все права, скомпилированную версию, вероятно, считали бы "производной работой".

Если это будет замечательная программа, то люди, вероятно, украдут его. Существует мало, можно сделать об этом кроме, предъявляют иск им позже (если Вы ловите его). В целом представляя в выгодном цвете Ваш источник, не выпуская его, поскольку открытый исходный код не походит на хорошую идею.

Другие уже сказали Вам, который, что Вы описываете, не "открытый исходный код", как он обычно понимается. Нет ничего, что запрещает распределение источника с коммерческой лицензией.

На самом деле (и как другой пример), atlassian, производители jira, слияния и других драгоценных камней, обеспечивают свой исходный код, после того как Вы купили лицензию их коммерческих продуктов. Вам разрешают изменить, исправить и использовать это, но не перераспределить.

(Я не связан с atlassian кроме того, чтобы быть пользователем некоторых их продуктов),

Лицензия с открытым исходным кодом (на определение) не соответствовала бы Вашим требованиям.

Но можно взглянуть на Microsoft Reference Source License - она позволяет просматривать исходный код, но запрещать распределение: http://www.microsoft.com/resources/sharedsource/referencesourcelicensing.mspx

IANAL, но я предложил бы писать Вашу собственную лицензию на этот тип вещи. Я никогда не встречался с лицензией, характерной для компиляции, такой как, Вы упоминаете. Смотрите на несколько лицензий как начальная точка, которую можно использовать в качестве шаблона. Если Вы будете действительно серьезно относиться к наличию чего-то, что встало бы в суде, то Вам будет нужна некоторая юридическая консультация перед публикацией.

Это - hackish, но я видел сделанный: распределите свой код как ряд снимков экрана.

Это 'публикуется', но не компилируемое.

Но добраться до сути Вашего вопроса, распределительный источник, не позволяя людям скомпилировать его является отчетливо НЕ ШЕЛКОВИСТЫМ.

Обратите внимание на то, что выполнимая версия Вашего исходного кода могла бы рассматриваться как производная работа.

Различия между исходным кодом и выполняемой версией даже исчезают, если Вы пишете Свое приложение на языке как Perl, Ruby, Python, и т.д.

Тем не менее, лицензия, которую Вы ищете, не является лицензией Open Source, и кажется мне, что Вы хотите совместно использовать алгоритмы и подсказки реализации вместо полного исходного кода продукта. В этом случае просто сделайте так и опубликуйте алгоритмы наряду с исходным кодом в качестве примера.

Таким образом, никто не может перекомпилировать Ваш продукт без Вашего разрешения (значение: копия полного источника), и заинтересованные разработчики все еще могут использовать Ваши алгоритмы и положиться на него.

Вы могли реализовать некоторый процесс сборки уместности, следовательно даже если у них есть источник, он не может быть скомпилирован без уместности 'разработчик'.

Теперь я не предполагаю, что записал совершенно особую часть программного обеспечения, но я просто не хочу людей, делающих деньги путем кражи моего кода. Но я также хочу, чтобы технически подкованные пользователи смогли изменить программное обеспечение так или иначе, они считают целесообразным.

Таким образом, Вы хотите позволить изменения, но Вы не хотите позволять коммерческое использование?

Возможно, Вы ищете что-то как Creative Commons NonCommercial и возможно лицензия NoDerivs?

В последующем редакторе вы написали:

Мне действительно все равно, если люди нарушают лицензию. Я бы не мечтал предъявить кому-либо иск за это, если только они не продают мое программное обеспечение.

Если вам все равно, нарушают ли люди ограничения в лицензии, очевидно, это означает, что ваше новое ограничение не имеет значения. Немодифицированная GNU GPL должна быть так же хороша для ваших целей, как и раньше.