Как большой является слишком большим для XP/толпы? [закрытый]
Из-за потенциально сложного регулярного выражения и проблемы двойного экранирования вы не получаете ожидаемый строковый литерал.
Это должно работать для любого регулярного выражения:
$regex1 = <<<EOD
Hello\s+World
EOD;
$obj = new stdClass();
$obj->regex = array();
$obj->regex[] = $regex1;
$json = json_encode($obj);
$decoded = json_decode($json);
var_dump($decoded->regex[0]);
output :
string(13) "Hello\s+World"
7 ответов
Я не думаю, что существует граница, после того, как все идеи толпы вышли из автомобиля manufactoring, и это является довольно большим с точки зрения людей. Вещь с большими проектами, который необходимо запустить с малочисленной команды и выращивать ее со временем. Разделите команды, которые взаимодействуют через Толпу Толп, и она масштабируется, если люди будут готовы сотрудничать, то она будет работать. Это всегда похоже в нашем бизнесе:разделяй и властвуй. повредите большую тяжелую проблему в меньшие блоки manageble.
Взгляните на это сообщение в блоге Bernie Thompson.
Это обрисовывает в общих чертах много проблем и компромиссов, с которыми он столкнулся при увеличении масштаба Толпы / XP в Microsoft и имеет некоторые очень вдумчивые и интересные решения.
Существуют другие, размещает в том же блоге, которые также занимаются этими проблемами масштаба, которые касаются Вас - IMO, это - золотой рудник идей о "гибком для взрослых".
Толпа может масштабироваться с помощью "Толпу Толп".
От Толпы союз приезжает этот совет относительно проведения Толпы встреч Толп:
Толпа встречи толп является важной техникой в масштабирующейся Толпе командам крупного проекта. Эти встречи позволяют кластерам команд обсуждать свою работу, фокусируясь особенно на областях перекрытия и интеграции.
Книга Гибкая разработка и Итерационная разработка также обсуждает этот вопрос.
Толпа/XP изображения как серия мини-водопадов. Первоначально, Вы хотите сделать первичное усилие получить хорошее, четко определенное отставание. Не обязательно целая система, я утверждал бы, что, после того как Вы получаете одну или две ценности спринтов неудовлетворенных объектов продукта, пора начать бежать. Одновременно со спринтом необходимо создавать дополнительный PBIs (и повторно присваивать приоритет им соответственно).
Идея состоит в том, что можно было поставить бизнес-возможность, прежде чем система будет ПОЛНОСТЬЮ определена.
В команде каналы передачи пропорциональны (N * N-1) / 2 как верхняя граница, так мог свободно быть просмотрен как O (N^2). Децентрализованная природа гибких команд означает, что нет никакого центрального ориентира, и коммуникация станет ближе к верхней границе, чем если бы был такой ориентир.
Где у Вас есть записанная спецификация и более формальная структура (см. Безболезненную Функциональную спецификацию для обсуждения документов спецификации), коммуникация ближе к осевой модели, которая имеет ближе к O (N) каналы (для штата N по проекту). Большая часть комментария эмпирического правила, который я видел, помещает зону наилучшего восприятия для Гибких команд в 6 или меньше и верхней границы приблизительно в 10, хотя Ваш пробег может варьироваться.
В статьях PFS Joel (да, что Joel) обсуждает роль Руководителя программы, роль которого состоит в том, чтобы разработать и владеть спецификацией. Серия Painless Functional Specifications входит в это в довольно мало деталей и также довольно доступна для нетехнического управления - я отослал довольно много людей к этой статье.
Гибкие прекрасные масштабы. Это не аэрокосмические исследования. На самом деле это - все о модульном принципе. Разработкой программного обеспечения является CAS (Сложная Адаптивная система) и как почти любой CAS, это имеет модули для управления сложности лучше. Толпа Толп является одним из возможного модульного подхода для масштабирования процесса разработки. Функциональные подразделения (Разработчики, QA, и т.д.) являются другим модульным подходом. Худший случай - когда у Вас нет модулей вообще в крупном проекте.
В зависимости от природы проекта команда может решить, какие модули будут работать на проект. Общий шаблон должен сформировать несколько команд, которые работают над некоторыми низкими модулями сцепления. Каждая команда должна быть довольно автономной, но взаимодействие с другим объединяется в команду, должно быть хорошим.
Аналогия от CAS является человеческим телом, например. У нас есть органы как основа и печень. Они - отдельные модули (команды ячеек :) который взаимодействует через нервную систему/blood/etc.
Масштабирование толпы или любого гибкого подхода зависит от Вашей среды.
Если у Вас есть несколько проектов с несколькими командами, масштабирование просто совместно использует лучшие практики через команды. Как только Вы начинаете требовать интеграции между системами/проектами, быть осторожными. Более трудная интеграция между командами предпочтительна в той точке.
Если у Вас есть один крупный проект (у меня была команда 45 однажды), существуют разные подходы к масштабированию. Мы приняли решение сохранить одну команду с несколькими standups - разработчик стоячий отдельный от BA/QA стоячий. Менеджер по повторению сопроводил обоих и по крайней мере один с каждой стороны, посещенной другой. У нас была одна стена карты, но она включала предытеративный материал (истории в процессе анализа, производственные ошибки для преследования) и поститеративный материал (работа выпуска/развертывания).
Я также был частью одного очень крупного проекта со многими командами толпы (~20 команд - некоторые распределенные - в пределах от 10-20 участников каждый). У каждого был отдельный standups, и была толпа толп и даже scrum-of-scrum-of-scrums. Я думаю, что мы сделали ошибку путем сегментации команд функциональной областью, а не рабочими процессами. Наша сегментация создала бункеры владения кода с обременительными проблемами управления интеграции между командами.
В сумме это не примерно размер для масштабирования... это также о содержании проекта. Не стесняйтесь совместно использовать больше специфических особенностей о своей среде для слушания более определенных подходов к обращению к масштабу в среде.