Как делают Вас (разработчик) соглашение с неясными требованиями и несколькими действующими НА МЕСТЕ ПРОДАЖИ? [закрытый]

Некоторые вещи я заметил...

1) Вы упомянули, что разработчик вытягивает Пользовательскую Историю

Действительно это должно быть повреждено в задачи во время планирования.

2) Вы упоминаете, что это брало бы весь день для хеширования вещей.

Планирование Sprint может занять целый день. Вы были бы более обеспеченными расходами то время внезапно и получением достаточной информации для продвижения в правильном направлении, чем пребывание в течение такого большого количества времени, перехешировав.

Несколько предложений:

Контекст: "X Пользовательских потребностей страница, чтобы сделать Y" пропускают контекст. Мне нравится структурирование "Как X, который я хочу, действительно делают Y так, чтобы я мог Z". Это немного отличается, но часть Z включает контекст, что пользователь пытается выполнить.

Критерии допустимости: Вы не упоминали критерии допустимости. История должна включать список критериев допустимости для указания, когда история сделана. Мне нравится формулирующий, "Учитывая X, Когда Y, Затем Z" (например, ", Учитывая, что X пользователей зарегистрированы и имеют положительное банковское сальдо, когда он перешел к странице Y, затем он видит улыбающуюся поверхность рядом со своим балансом". Обычно, будет список этих критериев допустимости.

Я думаю, что Вы найдете, что Менеджер по продукции при принуждении определить критерии допустимости разработает лучший взгляд на то, что точно он пытается выполнить с историей и может передать ее более подробно. В стороне: Я также нахожу это полезным, чтобы тестеры рассмотрели критерии допустимости для проблем тестируемости.

Что, по сравнению с Как: Это кажется, что Вы все еще пререкаетесь во время повторения на какой потребности быть сделанными. Понятие обращаемости во ВКЛАДЫВАЕТ КАПИТАЛ*, критерии истории более приспособлены к тому, как история реализована. Какой должен уже быть определен, прежде чем история добавляется к повторению.

*ВЛОЖИТЕ КАПИТАЛ - независимый, договорный, ценный, допускающий оценку, маленький, тестируемый

Мое предложение состояло бы в том, чтобы иметь ПО быть владельцем задач с точки зрения решения, что является ожидаемым поведением. Это может означать проходить дюжину или больше нечетных случаев, где система, создаваемая для разрешения Y также, должна сделать что-то в случае, если Z снижается, или W не отвечает вовремя и т.д.

В то время как это может быть задание разработчика для изложения в деталях деталей, это просто задает вопрос надлежащему человеку. Это для ПО, чтобы сказать, что, "О, я сожалею, я действительно хочу D и E там теперь", поскольку часть процесса должна обработать изменяющиеся требования так, чтобы ключ был на результате и не, если 101 шаг был сделан, чтобы подготовить новую версию продукта к концу спринта.

Другая опция состоит в том, чтобы иметь руководителя группы или менеджера группы, менеджера разработчиков, которые должны быть отдельными от проекта, если в крупной компании, быть ресурсом для движения то туда, где Вы могли сказать, "Я хочу сделать D, но нуждаться в большем количестве специфических особенностей и, может казаться, не планирует встречу с ПО" и не надеется, что у этого человека есть лучшая удача.

Проблемой не является "Толпа в конфликте с реальным миром". Проблема, "Я ожидаю хорошие вещи от Толпы несмотря на другие проблемы".

Первопричина Ваших проблем состоит в том, что кто-то не хочет ожидать заинтересованных сторон. Все остальное - обходное решение к этой проблеме. Получение разработчика, запущенного рано с неполной истории, вызывает неприятный танец между Разработчиком, DBA и QA. И начало работы рано - хорошо - не помощь.

DBA и QA не мог командовать, если бы у Вас была основательная, последовательная пользовательская история. Вы могли превзойти их вход, если бы только у Вас были детали.

Вы не можете обвинить свой текущий процесс (или Толпа в целом), потому что у Вас нет основательных пользовательских историй от Ваших заинтересованных сторон.

Иногда могли потребоваться часы за несколько дней для закрепления требований для 2-часовой задачи! Достаточно трудно получить достаточно времени с 1 человеком - еще тяжелее для 3!

Вы заставляете это походить на плохую вещь. 2 дня разговора для закрепления требований, сопровождаемых на два часа технической работы, являются хорошим отношением. Это указывает, заботьтесь, и думал. Это показывает выполнение правильной вещи.

Остерегайтесь внушительных задач делать-работы, которые разработаны для поддержания занятости разработчика так, чтобы он не начинал работать с ножницами.

Если требуются дни для разбираний в истории, то, ну, в общем, что я могу сказать? Требуются дни. Проведите дни. Это - то, что это берет.

Не проклинайте разработчика, потому что они не кодируют. Первый, который начнет кодировать, проигрывает.

Решение

Когда По не может предположить будущее состояние, уполномоченное программным обеспечением, необходимо ввести кого-то в процесс, кто технологический провидец. Иногда они называют эту роль "Бизнес-аналитиком". Некоторые Бизнес-аналитики являются приватными разработчиками и архитекторами. Увольте их. Некоторые Бизнес-аналитики могут помочь ПО кристаллизовать видение нового способа работать, уполномоченные новым программным обеспечением. Вознаградите их.

Это кажется, что Вы путаете Толпу и Игру Планирования XP. Конечно, можно скорректировать методологии согласно потребностям организации, но как раз когда Игра Планирования XP, я думаю, что она упускает суть.

Основная предпосылка Игры Планирования или Планирования Sprint - то, что Разработчики или "свиньи" (включая Вывод DB и QA) сдаются, право указывают "какой" и "когда" из продукта Заинтересованным сторонам или "цыплятам" (Менеджер по продукции). Таким образом, это, конечно, не "антитолпа", что те, кто находится в положении определения, "какой" встречается заранее для обсуждения деталей или приоритетов принести к таблице.

Как я ответил здесь, детали заполнены в отставании Sprint. Это могло быть в форме Пользовательских Историй, но Отставание Sprint сокращает больше в дизайн и задачи.

Вы, вероятно, не должны встречаться перед планированием, встречающимся для всего, но только когда конфликты найдены. Является, вероятно, самым легким иметь быструю встречу со всеми заинтересованными сторонами, и принять решение все могут договориться.

Просто, потому что Вы толпа, не означает, что у Вас не должно быть меньших более предназначенных встреч позже.

Это - обязанность разработчика удостовериться, что он полностью понимает то, что он должен сделать в givrn задаче. Если некоторое требование неясно, необходимо попросить clearification и до разработчика и до его коллег / менеджер полностью понимает что потребности быть сделанным.

Необходимо ли задать вопросы такой как, "как мы определили бы успешный executation этой задачи" или, "как клиент будет ожидать, что это будет" и так далее.

Разработчик должен удостовериться, что полностью понимает то, что он должен сделать в следующем цикле до конца итеративной встречи планирования. В случае, если некоторый requirment все еще неясен, он должен быть обращен в ТОЛПЕ, встречающейся как что-то, что препятствует тому, чтобы Вы достигли своих целей.

Я еще не сделал толпы (хотя я изучил ее и как она), но мне кажется, что премьер-министр не делает их задания, если пользовательская история действительно как скелеты, как Вы указываете. Относительно практичности прохода через Ваш день: созовите одно собрание со всеми 3 сторонами и хешем через него вместе вместо того, чтобы пытаться быть посредником.

Моя команда сталкивается с этой проблемой все время. Мы получаем очень широкого пользователя истории и попросились поставить несколько их в рамках 2-недельного повторения. Мы проводим неделю, говорящую с нашим POs (мы работаем через сайты), излагающий в деталях детали одной пользовательской истории (если мы удачливы, мы можем сделать два), и запишите наши собственные пользовательские истории так, чтобы функция/приемочные испытания могла быть записана против них. Затем мы начинаем оценивать сложности каждого из них и даем обязательство по тому, сколько мы можем реалистично надеяться закончить в течение остающейся одной недели.

Неизменно, одна широкая пользовательская история разломана на по крайней мере 6 или 7 более прекрасных пользовательских историй. Это дает нам власть, насколько сложный более широкая пользовательская история действительно, и путем выполнения этого неоднократно мы надеемся связаться с нашим POs, что они должны дать нам более прекрасные пользовательские истории, но до сих пор мы не имели большого успеха.

Как S.Lott, сказанный в его ответе, если Вы получаете неясные или слишком высокоуровневые пользовательские истории, необходимо играть роль бизнес-аналитика для устранения разрыва между POs и командой разработчиков.

Мое понимание (согласно тому, как нам преподавали толпу) - то, что это - обязанность разработчика изложить в деталях требования для страницы.

Да и нет.

Да, если можно реализовать задачу от начала до конца сами.

Нет, если Ваш код взаимодействует через интерфейс с чужим или вводом-выводом пользователя inter-hand-to-face в этом отношении, то Вам нужно соглашение по спецификациям кода/пользовательского интерфейса. Самое главное, что не может быть сделано, и как работать вокруг этого при необходимости.

В нашей среде, как проиллюстрировано выше, это делает для расстраивающего опыта для разработчика, а также большого количества напрасно потраченного времени для разработчика при ожидании, чтобы заставить всех власть имущих приходить к объединенному решению о том, каковы требования.

Я отлично знаю то, на что это похоже! Вы, оказывается, не работаете в моем месте?:)

Вот пример реального мира, который я должен был пройти:

• Разработчик разрабатывает страницу UI заранее. Это - об отображении hierachical страницы HTML и имеет кнопки на вершине и к правой стороне, виду подобных диалоговое окно с вкладками, но с вкладками на двух сторонах. Макет выглядит хорошим и кажется разумным, никакие проблемы грандиозного предприятия. Сопровождаемый с некоторым подробным описанием того, что это диалоговое окно может сделать и т.д. Кажется, как будто все сделано и сказано.
• Разработчик на самом деле дает мне задачу реализовать структуры данных для этого в нашу базу данных. Который необычен, но ведущему устройству толпы сообщили. Однако, коммуникация была немного жестка для нас обоих из-за языкового барьера и на естественном языке, а также том, что он - разработчик, и на я - программист от другой переходной приставки.
• Я работаю над реализацией таблиц в databse и добавлении UI для него к нашему клиентскому приложению DB. Я делаю несколько предположений по незначительным проблемам, поскольку обычно имеет место с большинством задач, я добираюсь. Я также адаптируюсь (нормализуйте столь хороший, как я могу), данные, которые мне дали и сказали, как они используются на диалоговом окне, таким образом, они подходят лучше всего в дизайн клиентского приложения DB. Несколько вопросов подходят, который я пытаюсь разрешить, потому что одни из конструктивных требований или взорвались бы экспоненциально (база данных) или стали бы неприменимыми в frontend, если я сделал регулярную денормализацию. Таким образом, я решил получить закрытие сделки для этого, которое я получил, но к сожалению, это оказалось главным недоразумением, кусающим нас позже.
• Затем у программиста, экспортирующего базу данных, есть некоторые вопросы. Я отвечаю на них. Я переделываю несколько вещей, таким образом, у него есть более легкое время для экспорта вещей, соответственно мы работаем вокруг некоторых ограничений его рабочей среды. Другим проблемам просто нужно разъяснение "необычной и запутывающей терминологии" используемый разработчик.
• Третий программист начинает работать над реализацией макета UI разработчика. Сразу некоторые вопросы подняты. Больше тонких настроек делается на таблицах базы данных. Внезапно я согласился на что-то, что мне нелегко реализовывать в клиентском приложении DB, но я смог работать вокруг этого. Однако программист средства экспорта DB должен переписать часть кода также, и он не доволен новым форматом данных.
• Теперь мы узнаем, что было главное недоразумение в части 1. Я добираюсь, другой переделывает задачу восстановить 50% работы. К счастью, никто еще не ввел производственные данные в базу данных, таким образом, я мог фрагментировать большую часть из него. Однако, задача уже брала в 3 раза более долго, чем первоначально думается.
• Снова, это переходит к средству экспорта и программисту UI, добавляющему больше времени в него.
• Наконец, кто-то начинает вводить производственные данные в DB frontend и не знает, как работать с этим. Он связывается между двумя программистами: программист UI и DB frontend программист (меня), который у обоих есть различные взгляды относительно задачи. Больше переделывает, делается, но большая часть времени проведена, объясняя, как работают вещи.

Это - просто очень сжатая и небольшая часть истории. Не интересное чтение, которое я принимаю, я не могу предоставить многому подробную информацию, и при этом я не хочу помнить все, что произошло. Каковы были основные проблемы в этом примере?

• Разработчик, незнакомый с DB и frontend
• Программист DB, незнакомый с дизайном UI
• У разработчика и программиста DB есть недоразумения, каждый делающий их собственные предположения на основе их событий
• на уступки идут в техническом дизайне для размещения для ограничений DB frontend и средства экспорта DB
• стараясь не писать код костюма в DB frontend и средство экспорта, поскольку это унесло бы начальное достижение оценки задачи
• Из-за постоянных требований и изменений реализации, все время был беспорядок. Усиленный тем, что мы не работали над этим вместе одновременно, но по одному со днями или даже промежуточными неделями.

Но самые большие проблемы всех: коммуникация межпереходной приставки. Все привыкли работать в их переходной приставке и так как люди знали друг друга и что они делают, не все должно быть объяснено или записано в деталях excrutiating. Однако, после того как разговор с другими участниками переходной приставки не запустил никакую ожидаемую коммуникацию, чтобы быть настолько трудным. Люди хотели знать на вид очевидные вещи в мельчайших подробностях. Некоторые проблемы просто не "придерживались" и подошли много раз. Это было печально для всех вовлеченных, который далее ограничил эффективность коммуникации.

Что я достигаю: коммуникация является ключевой и однажды другие переходные приставки, которые обычно не сотрудничают, включены, коммуникация наверху может быть увеличена в четыре раза. Если Вы не подготовлены к этому, это может привести к разочарованию, demotivation, тусклой реализации, и так далее.

Чем больше людей привыкло работать друг с другом, тем меньше они должны связаться. Реверс верен вдвойне так. Знайте об этом и запланируйте заранее.

мм, разве это не было бы более просто говорить со всеми заинтересованными сторонами сначала, затем разработало бы/реализовало бы историю?

Править: на основе комментариев и более тщательного чтения исходного вопроса, я думаю, возможно, что Вы называли свой процесс 'гибким' или 'толпа', но это действительно не. На основе Ваших исходных точек вот то, что я думаю, идет не так, как надо [протест: я не все, что знакомый с толпой, но я использовал XP в течение нескольких лет]:

1. Менеджер по продукции пишет историю как эти "X Пользователей потребности страница, чтобы сделать Y".

   • Менеджер по продукции не является клиентом, и при этом он не разработчик. Пользовательские истории должны быть записаны клиентом и разработчиком. Так, этим шагом не является XP / Гибкий, это - водопад. Если "Пользователь X" потребностей страница, чтобы сделать "Y", то Вы и Пользователь X должны записать историю о Y. Только затем будет и у разработчика и пользователя есть взаимопонимание истории, которая является смыслом пользовательских историй. Премьер-министр, заявляющий ', идет, пишут страницу для пользователя X, чтобы сделать, Y' не является историей, это - задача. Так, похоже, что Ваша команда упала с фургона с самого начала.

2. При планировании спринта, выполняющем историю, добавляется к отставанию спринта.

   • таким образом, теперь отставание спринта является действительно просто списком задач, созданных премьер-министром. Вы уже политы из шланга мой друг, это не гибкий метод, это - традиционное управление проектами, подменяющее гибким методом.

3. Некоторые плохие захваты разработчика (или присвоен), история.

   • Давайте посмотрим, так как история является заполнителем для разговора, и цель наличия разработчика и клиента пишет, что история вместе должна обеспечить взаимопонимание, на котором можно основывать разговор, затем случайным образом присваивая историю (который является действительно задачей премьер-министра) разработчику, у которого не было этого разговора, является аналогично не гибким - это - простое присвоение задачи под all-programmers-are-interchangable-cogs-in-the-machine предположением, которое, конечно, абсурдно

4. Разработчик спрашивает Менеджера по продукции, "что делает Вы хотите, чтобы страница была похожа".

5. Менеджер по продукции (при наличии) говорит, "Хм, ну, в общем, это должно собрать A, B, и C".

   • еще раз премьер-министр не является клиентом; кто заботится о том, какой премьер-министр думает о странице? То, что имеет значение, - то, какой Пользователь X думает о странице.

6. Разработчик начинает работать над своим лучшим предположением относительно того, на что это должно быть похожим.

Я собираюсь остановиться теперь, потому что я становлюсь подавленным. Это не является гибким, это смешно:

• клиент не вовлечен в историю
• разработчик не вовлечен в историю
• никакой разговор разработчика-клиента не происходит
• премьер-министр составляет вещи
• случайным разработчикам вручают задачи, составленные премьер-министром

Каким образом это, как предполагается, Гибкий метод? Вызов его гибкий не делает его так - это - все о принципах метода, не терминология. Неудивительный процесс перестал работать!