Рекомендация структуры папок проектов [закрывается]

Имея установку буквально сотни проектов за эти годы, и специализировавшийся на управлении конфигурированием ПО и разработке версий, я рекомендовал бы сначала сфокусироваться о том, как Вы хотите создать/выпустить свой проект (проекты).

Если Вы только используете IDE для создания (компиляция и пакет) проекта, то Вы могли бы также просто следовать конвенциям, типичным для того IDE плюс любые "лучшие практики", которые можно найти.

Однако я настоятельно рекомендовал бы не создать только с IDE, или даже вообще. Вместо этого создайте автоматизированный сценарий сборки/выпуска с помощью одного или нескольких из многих замечательных доступных инструментов с открытым исходным кодом. Так как Вы, кажется, нацелены на Windows, я рекомендую запуститься со взгляда на Ant, Плющ и соответствующий xUnit (jUnit для Java, nUnit для.NET, и т.д.) для тестирования.

После того как Вы запускаете вниз, что путь, Вы найдете большой совет относительно структуры проекта, разрабатывая Ваши сценарии сборки, тестирование, и т.д. Вместо того, чтобы сокрушать Вас с подробным советом теперь, я просто оставлю Вас с тем предложением - Вы с готовностью найдете ответы на свой вопрос там, а также найдете намного больше вопросов стоящим исследования.

Приятного отдыха!

На основе комментариев кажется, что некоторая деталь необходима.

Конкретная рекомендация, которую я предоставил бы, состоит в том, что Вы разделяете свою кодовую базу на отдельные подпроекты, что каждый производит единственный поставляемый компонент. Главное приложение (.EXE) должно быть один, любые двоичные файлы поддержки каждый были бы отдельными проектами, установщик будет отдельным проектом и т.д.

Каждый проект производит единственный основной поставляемый компонент:.EXE.DLL.HLP, и т.д. Тот поставляемый компонент "публикуется" к единственному, общему, локальному, выходному каталогу.

Сделайте дерево каталогов, где подпроекты являются коллегами (никакая глубина или иерархия, потому что она не помогает), и НЕ позволяйте проектам "достигнуть" в поддерево друг друга - каждый проект должен быть абсолютно независимым, с зависимостями ТОЛЬКО от основных результатов других подпроектов, на которые ссылаются в общем выходном каталоге.

Не создавайте иерархию сценариев сборки, которые вызывают друг друга, я сделал и нашел, что она не увеличивает стоимость, но действительно экспоненциально увеличивает усилие по обслуживанию. Вместо этого сделайте непрерывный сценарий интеграции, который вызывает Ваш автономный сценарий сборки, но сначала делает чистый контроль во временный каталог.

Не фиксируйте результаты или зависимости в управление исходным кодом - не, Ваша сборка произвела, не библиотеки, которыми Вы пользуетесь, и т.д. Плющ Использования против подобного Знатоку двоичного репозитория, который Вы развертываете отдельный от управления исходным кодом, и публикуют Ваши собственные результаты к нему для совместного использования в Вашей организации.

О, и не используйте Знатока - это слишком сложно, запутывает процесс сборки и поэтому не экономически эффективно для настройки.

Я двигаю SCons, BuildBot, Муравья, Плющ, nAnt, и т.д. на основе моей целевой платформы.

Я составлял техническое описание по этой теме, которую я вижу, может иметь аудиторию.

Править: См. мой подробный ответ на то, Как Вы организуете свой репозиторий управления версиями?