Вы находите исходный код анализаторами полезный?
Вы ссылаетесь на него неправильно. Вам не нужно указывать снова static. Попробуйте это.
Заменить <img src="{% static 'article.image.url' %}" alt="img" />
на
<img src="{{ article.image.url }}" alt="img" />
7 ответов
Я использую несколько инструментов статического анализа в Java. FindBugs является первым оборонительным рубежом, фиксируя много распространенных ошибок и давая довольно полезную обратную связь. Это часто определяет глупые ошибки усталых программистов и не помещает высокую нагрузку в пользователя.
PMD хорош для большого количества другого большего количества niggly ошибок, но требует намного большего количества конфигурации. Вы найдете, что значения по умолчанию PMDs часто чрезмерны. Существует слишком много правил, которые, вероятно, выгодны в крошечном масштабе, но в конечном счете не помогают другим программистам поддержать Ваш код. Некоторые PMD часто управляют вкусом преждевременной оптимизации.
Вероятно, более полезный поддержка CPD в PMD. Это пытается найти код, который был дублирован в другом месте для создания рефакторинга намного легче. Работайте на основе всего проекта, это действительно помогает определить, где самые большие приоритеты для чистки кода и остановки любых нарушений DRY.
Checkstyle также удобен, удостоверяясь, что Ваши кодеры соответствуют некоторому стандарту стиля кодирования. это имеет немного перекрытия с PMD, но обычно намного более применимо.
Наконец, Cobertura является большим комплектом тестового покрытия. Очень удобный для обнаружения, где модульным тестам недостает, и где необходимо располагать по приоритетам создание новых тестов.
О, и я также проверял Шута. Это, кажется, довольно хорошо для нахождения дыр в тестах, даже там, где код имеет некоторое покрытие. Не рекомендуемый все же, просто потому что я не использовал его достаточно, но один для проверения.
Я выполняю эти инструменты и из Eclipse и как часть автоматизированного комплекта сборки.
Для C я использую MEMWATCH. Это действительно просто в использовании и свободно.
Я использовал его для нахождения многих ошибок памяти в прошлом.
Я - долгосрочный пользователь Линта ПК для C и C++ и нахожу это очень полезным. Эти инструменты являются самыми полезными при приеме в кодовую базу, с которой Вы незнакомы. Со временем Вы поражаете закон убывающей доходности, где количество новых ошибок, которые Вы находите, имеет тенденцию затихать.
Я всегда все еще к полному линту проекта на большом выпуске.
Править: Существует хороший список соответствующих инструментов на Википедию здесь
Я использовал resharper и MS TS (в основном FXCop) и они оба довольно полезные особенно в следующих областях:
- Идентификация мертвого кода
- Широкий объем
- Повышения производительности (связанный с глобализацией и т.д.)
Рекомендации являются не всегда большими, но обычно улучшали качество кода.
Я довольно доволен ReSharper. Мало того, что это дает полезные биты информации при кодировании (например, бесполезные броски, подайте заявку только для чтения и т.д), но его функции рефакторинга превосходны для реконструкции кода очень быстро.
Это не покрывает все, таким образом, FxCop (или подобный) является достойным дополнением к панели инструментов. Однако, поскольку Resharper дает непосредственную обратную связь, срок выполнения работы действительно хорош. (Я знаю, что FxCop может быть выполнен из VS, но его просто не тот же imo).
Я нахожу анализаторы несколько полезными, я использую здание для Visual Studio (напр. / анализируют для c/c ++ и пользовательские правила для .NET), иногда я использую stylecop и codeitright для c# главным образом для инструкций, как вещи должны быть.
Я не думаю, что существует идеальный инструмент для всего, которое находит каждую ошибку, но я думаю, что справка инструментов находит некоторые ошибки, весьма прослеживаемые, но верить мне Вы потратили бы тонну времени, найдя их.
Да Ваше качество кода НЕСКОЛЬКО лучше, чем прежде, но я также полагаю, что руководство, отлаживающее, все еще необходимо много. Исходные анализаторы не являются окончательным средством исправления, они - хорошая медицина все же. Если бы был инструмент, что Вы просто выполняете его и находите любой вид ошибок, и фиксирует его для Вас, стоил бы миллионов.
Некоторые программисты, которых я знаю, клянутся, что IBM, Рациональный PurifyPlus превосходен, но это - их мнение я просто, имела 2-3 сессии с инструментом.
Но всегда помните, что один из основных принципов программирования логических ошибок является самым трудным для находки и фиксирует, так долго отлаживающие часы смертны. Хороший анализатор кода, объединенный с поблочным тестированием, может творить чудеса мысль.
PS. я склонен производить намного меньше ошибок в C#, чем в C++, кто-то может сказать, что я неправ, но хотя я использую C++ больше лет, чем c#, я нахожу "код им, и я буду заботиться о нем" подход gc C#, намного легче, чем C++ специально для проектов, которые Вы срочно отправляете вещь закончить в то время предел/крайний срок, который КАЖДЫЙ проект похож на это дни...
Я использую StyleCop для C#. Это - большой инструмент для хранения последовательного стиля кода, который ведет для лучше кодирования качества. Также ReSharper делает некоторый анализ кода, но это является довольно основным.