Альтернативы тесту Тьюринга

Я думаю, что Вы упускаете суть Теста Тьюринга. Это не предназначено, чтобы быть судьей качества алгоритма AI, а скорее успех алгоритма AI означал моделировать агентурную разведку. В этом смысле это - действительно больше тест состояния в AI, а не каком-то конкретном алгоритме AI. Таким образом, если мы можем разработать алгоритм AI, чтобы пройти этот тест, затем мы можем сказать, что можем с AI разработать машины с агентурной разведкой.

Разумно предположить, что существуют другие тесты, которые были бы одинаково достаточны, но этот тест изящен в своей простоте и относительном отсутствии ограничений. Нет в основном никаких ограничений на исходные данные кроме их формата.

У Philip K Dick был бы повод повеселиться с этим...

1). Что существуют другие контексты? Дельфин AI? Агентурная разведка является единственной, у нас есть прямой опыт (и философия все еще не уверена в этом), единственный, мы можем даже начать приближаться к чему-либо эмпирическому и измеримому. Все остальное было бы абстракцией второго порядка. В лучшем случае

2). Вы действительно хотите, чтобы AI действовал рационально? Rationality ничего не говорит относительно морали, которая может взять Вас некоторые страшные места. Люди, которые действуют просто рационально, делают некоторых симпатичный fecked вещи. Даже при расширении рациональности к logicality - эти два не являются тем же - существует все еще что-то невыразимо больше о том, чтобы быть человеческим.

3). хорошо это - прием не так ли? Вы не можете только приостановиться, потому что большинство настоящих людей не сможет ответить, что вообще, или ответит в очень человеческих терминах - "допускают ошибку, о 750k выходе". Turing - все о появлениях.

Не становитесь оказавшимися в техническом слишком много, это - больше philisophical гипотезы.

Зависит от того, как Вы определяете разговор.

Контекст вопроса-и-ответа, используемый в мысленном эксперименте Turing's, мог бы казаться ограниченным и изобретенным. Но что, если Вы переключили его на медицинскую диагностическую сессию или финансовую проблему оптимизации портфеля? Они чувствуют меньше как сессия Вопросов и ответов, но все еще было бы трудно заставить машину быть неразличимой от человека.

Что относительно обработки естественного языка? Все еще решенная проблема, потому что естественные грамматики не контекстно-свободны.

Я думаю, что Тест Тьюринга все еще держит как образ мыслей о проблеме.

Должны быть альтернативы, способом Тест Тьюринга соответствует AI против "агентурной разведки", которая не является единственным возможным типом. Мы главным образом умны, но часто едва-едва перед созданиями как собаки, у которых есть их собственный тип "аналитики" и их собственная форма "логики". При опросе AI, который мог бы пройти Превращение теста достаточно долго, Вы ожидали бы как любой другой человек, что это было бы неправильно относительно нескольких вещей. Ни один из нас не прекрасен, который внутренне встроен в наше существование (Тесты Тьюринга могут перестать работать с обеих сторон).

Следующее сообщение могло бы быть интересным: Необходимость Детерминизма, так как это подвергает сомнению базовую потребность в искусственном интеллекте так или иначе.

Что касается альтернативы, было бы интересно иметь тест, который сравнивает некоторое "интеллектуальное" поведение на всевозможных уровнях, таких как насекомые, собаки, люди и выше. Реальная проблема - то, как аналитика ведет себя в, он - края. Это - динамическое поведение людей, чтобы смочь проложить себе путь через вещи, даже когда у них нет достаточной информации, которая является одним из наших свойств определения. Вы заметили бы компьютер по тому, как он завинчивает, не по тому, как он работает (который пытается подражать людям).

Таким образом, при реальном поиске аналитики это становится проблемой того, как динамично система работает, когда система дисфункциональна. Если Вы были бы, не может сказать, каковы состояния ошибки, то это достаточно динамично для обработки бесконечно большой суммы входа. Если существует некоторый вход, который вызывает очевидное изменение в выводе, то это не достаточно динамично.

Вне того, чтобы быть динамичным, Вы могли измерить качество самих "взглядов". Поскольку "мысль" более логична и рациональна, она перемещается до существования высшего порядка, которое охватывает насекомых, собак, людей, Вулканов (да, от Звездного пути), к чистой математике. Мы не единственные умные существа, мы - просто путь, более логичный и рациональный, чем другие создания. Turing предположил, что мы были на пике, но я, который легко спорен. Хороший тест мог показать истинный уровень аналитики.

Paul.