Схемы Варианта использования - действительно ли стрелки абсолютно необходимы?
Извините, это было просто, записав вопрос, я сразу понял ответ:
projLevelFeaturesData = data[['proj', 'feature_proj']].drop_duplicates()
countryLevelFeaturesData = data[['proj', 'country', 'feature_country']].drop_duplicates().dropna()
dateLevelFeaturesData = data[['proj', 'country', 'date', 'feature_date']].drop_duplicates().dropna()
projJoined = forecastFor.merge(projLevelFeaturesData, on=['proj'], how='inner')
countryJoined = projJoined.merge(countryLevelFeaturesData, on=['proj', 'country'], how='left')
joined = countryJoined.merge(dateLevelFeaturesData, on=['proj', 'country', 'date'], how='left')
7 ответов
Хорошие новости
Ваша схема правильно оттянута, и Ваш преподаватель ошибается:
- стрелки являются несоответствующими в ассоциациях примера использования, потому что они - двоичные ассоциации
- стрелки требуются для, Расширяется, Включает, и отношения Использования - видят эту схему для примера всех трех
спецификация v1.4.2 UML [PDF, Предупреждающий] Разделы 4.11.3 Правил Отмеченности и 5.42.2 Двоичных Ассоциации, довольно ясна на этих точках:
4.11.3 Правила отмеченности: "Агенты могут только иметь Ассоциации к UseCases, Подсистемам, и Классы и эти Ассоциации являются двоичными".
5.42.2 Двоичная Ассоциация: "Двоичная ассоциация привлечена как твердый путь, соединяющий два символа классификатора"
Плохие новости
это сказанное, если Ваш преподаватель сказал Вам использовать стрелки и Вы не сделали, затем у Вас не может быть обращения за помощью - это - один из недостатков академии: некоторые преподаватели ожидают, что студенты просто извергнут то, что им говорят, даже если это неправильно. Можно обратиться к Декану отдела, утверждая, что преподаватель сообщает студентам вопреки установленному стандарту, но это, скорее всего, принесет Вам только горе. Я действительно думаю, что у Вас были бы веские доводы, хотя, потому что, давая Вам нуль на корректной схеме, потому что Вы не привлекали неправильные стрелки, кажется чрезмерным, резким, и незаконным.
Но я встретил преподавателей, которые были всегда правы, даже когда они были явно неправы. Большинство, однако, является разумными/логичными людьми, которые рады исправить дезинформацию соответственно.
Внимание: Шагайте слегка
Предположите, что это - честная ошибка, и попросите, чтобы преподаватель объяснил, почему он ожидал стрелки, когда официальный OMG, который спецификация UML говорит для не использования их (и следовательно каждый совместимый инструмент UML для Вариантов использования не привлечет стрелки на двоичных отношениях). Если Вы идете туда, оружие, сверкающее Вас, может или не может получить удовлетворенность, но можно также создать враждебность, которая могла сделать остальную часть семестра (и возможно вне) довольно неприятной.
Править: Я действительно полагаю, что более старые инструменты и стандарты использовали единственные наконечники стрелки (не треугольники, или заполнился, просто 'крылья') на схемах примера использования, но это больше не делается. Возможно, стандарты преподавателя - или программное обеспечение - просто устарели ;-)
Хотя это неудачно, я должен был бы придерживаться с, "Если это - то, как они сказали, что Вы делаете это, и Вы не сделали этого тот путь, это - счет, который Вы получаете".
По моему опыту, отношения могли быть или одним - или двухсторонний, таким образом, я думаю, что необходимо было бы различать два.
Все остальные уже ответили относительно вещи стрелки. Позвольте мне просто дать Вам некоторый совет об академии.
Большинство технических вещей, которые Вы изучаете, или будет неправильным или просто бесполезным. В Вас профессиональная жизнь это не будет иметь значения как ничто, что Вы будете использовать, поскольку профессионал будет вещами, Вы учитесь тут же согласно определенным потребностям той ситуации.
То, что Вы изучите, является общим обзором вещей, и это - что-то, что Вы не войдете в свою профессиональную жизнь, потому что там ни у кого нет времени для рассмотрения его тот путь. Там Вы будете использовать неправильные инструменты для решения неправильных проблем, обычно из-за некоторой глупой причины как, "потому что большие шишки решили это тот путь".
Поэтому возьмите это в качестве полезного опыта. Для следования как профессионал, просто необходимо узнать, что правильный способ сделать вещами является твердая вещь достигнуть, и выполнение его самостоятельно, как в этом случае, вероятно, получит Вас в большей проблеме, чем просто выигрыш нуля.
Практика, делающая неправильную вещь достигнуть Ваших целей: Сделайте стреловидную вещь и получите свой счет.
Integreate знание, что все всегда будут неправы (включая Вас): не берите Ваш, преподает слово для чего-либо, считайте альтернативные представления и сформируйте мнение позже, когда у Вас есть опыт.
Практикуйте искусство связывания с политической стороной вещей получить мнение по таким вопросам. Существует способ заставить другой делать правильную вещь, но это включает большую социальную инженерию и тяжелую работу.
Просто не тратьте впустую свое время. Некоторые вещи просто не стоят усилия исправить...
Ваш преподаватель, давая Вам 0 для того, чтобы не использовать стрелки в Вашей схеме использования, является примером того, что он учил Вас неправильные вещи о Разработке программного обеспечения.
Создание спецификации для программного продукта, в реальном мире, не разбирается в Ваших стрелках.
Именно о создании живущего документа формирует основу позади Вашего проекта. Ключевые аспекты любой спецификации то, что:
- Проектная группа на самом деле читает его
- Документ является эффективным при получении Вашего намерения
Идея, которая, что необходимо изучать, то, как потянуть в стрелках правильный путь, смешна. Если Вы получаете шанс, необходимо прочитать эту статью:
http://www.joelonsoftware.com/articles/fog0000000024.html
Это получает мои чувства превосходно.
Это походит для прохода через класс, необходимо симулировать интересоваться стрелками UML. Мой совет Вам:
- Сделайте то, что необходимо для получения хорошего класса в классе
- Вторые Вы заканчиваете итоговый экзамен, забывают все, что Вы изучили в том классе, потому что он только собирается вредить Вам.
- Погрузка копия этой книги, и считала его. Все это.
Стрелки, указывающие на источник вызова, являются дополнительными, таким образом, кажется, что это на усмотрение Вашего преподавателя, но это могла быть спорная точка.
BTW, по моему опыту, аспирантура является худшим местом для изучения разработки программного обеспечения. YMMV.
Я думаю Вам, имеют веские доводы здесь ;)
Ссылка на текущий UML specfication (2.1.2)
Страница 595, ограничения, 2
UseCases может только быть привлечен в двоичные Ассоциации.
Принятие этого во внимание, какой смысл показывающее navigability на ассоциации? Поскольку взаимодействие между предметами (например, Вариант использования и агент) по определению двунаправлено (например, агент делает что-то, система отвечает и так далее).
Вы также найдете демонстрационные схемы Варианта использования в этом документе далее Вашей точке.
Конечно, для других конструкций Варианта использования тех, которые включают и расширяют стрелки, имеют смысл, и требуется. Однако из Вашей включенной схемы Варианта использования Вы не использовали их и не должны быть оштрафованы за нее.
Удачи
PS: Используя мой предпочтительный инструмент моделирования UML, Архитектора Предприятия, это не позволяет мне визуально указывать на navigability на assocation.
Спасибо, ребята. Я действительно ценю ответы, которые Вы дали мне. Этот целый беспорядок запустился, потому что единственная нотация, предоставленный лектор был единственным, очень простым примером схемы варианта использования библиотеки в одном из примечаний лекции, которые имели стрелки. Но не было сделано очень ясным, что это была категорическая нотация. Другая причина я не думал, что это было обязательно, состоит в том, потому что, когда это пришло к объяснению нотаций для рисования диаграммы потоков данных, она сделала это сильно ясным использованию ее определенных нотаций, но не то, чтобы редкий для DFD, чтобы иметь различные нотации в других источниках, тогда как я мог найти, что очень мало доказательства сделало использование стрелок в схемах примера использования необходимым.
Тем не менее даже перед прохождением через без стрелок, я не забываю спрашивать одну из обучающих программ (не лектор) во время учебной сессии, что является различием между наличием и отмеченной стрелками строкой и сплошной линией, и он сказал, что нет ни одного, и я мог использовать обоих. Очевидно, для этого у меня только есть свое слово и от того, что Вы сказали парни, я сомневаюсь, что любой в академическом положении признался бы, что говорил чему-то, что это могло поместить их в оборонительное положение. Моя ошибка не говорила с лектором непосредственно, но задним числом я, очевидно, сделаю ее.
Так или иначе я буду говорить с нею относительно всей этой информации и запрашивать ее принять эту "честную ошибку" во внимание. Это - также не только схема варианта использования, но и несколько других вопросов, что я потерял необычное количество меток на, особенно когда мои ответы почти идентичны образцовым ответам, она обеспечила. Я также знаю много других студентов, которые запросили, чтобы их присвоения были отмечены.
Надо надеяться, она будет добра и использовать хорошее решение улучшить мою метку. Я отправлю назад здесь, когда я узнаю.
Еще раз спасибо за Вашу справку и отправьте любую другую информацию/предложения, которую Вы можете иметь.:)