Chrome или Firefox (или агностик браузера) для приложения интранет?
Проверка URL-адреса в сообщении об ошибке ( https://www.python.org/dev/peps/pep-0263/ ) подтверждает мое подозрение, что Python не поддерживает Unicode подать хорошо.
Вы можете применить исправления, упомянутые на этой странице, или применить кодировку ASCII к своему файлу из Powershell:
"" | Out-File ".\test.py" -Encoding ascii
Это заменит команду echo /n.
10 ответов
Какова политика IT бизнеса в отношении браузеров? Кажется, что это определило бы то, для чего Вы пишете это. Почему запись это для также, если каждый компьютер в компании Вашего клиента имеет IE6? Привязка не является проблемой для компании, поскольку они могут продиктовать политику в отношении того, что люди используют и должны иметь на их компьютерах.
Speedwise, которые Вы не собираетесь находить значительные усиления, выбирая один по другому, если Вы не делаете определенные задачи, которые играют к их преимуществам (смотрят на диапазон в сравнительном тестировании, например, некоторые тесты Google, имеют хром сотни времен быстрее, где, поскольку у других есть Firefox, бьющий хром).
Идеально, Вы хотели бы, чтобы это было агностиком, но если бы необходимо было выбрать тот, хотя, я пошел бы с Firefox, поскольку это - более сформировавшийся браузер. Я отказался бы быть нацеленным на приложение для браузера, который является только парой месяцев, особенно тот, который это просто поразило 1.0.
Пойдите агностик браузера. Нет никакого сообщения, когда кто-то передаст под мандат определенный браузер, и Вы застрянете, имея необходимость восстановить определенный модуль, потому что он использовал специальный разъем или функцию, только доступную с браузером, который теперь устарел.
Технически мы - магазин IE здесь, но я удостоверяюсь вся своя функция приложений, по крайней мере, на IE и Firefox, и я делаю больше тестирования в Chrome также.
Будучи совместимыми стандартами, конечно, имеют много преимуществ, если Вашим приложением является тяжелый UI, и Вы не хотите бороться с отсутствием виджеты HTML, я предлагаю использовать основанный на гекконе браузер, который можно создать UI в XUL, намного более быстром со всей знакомой функциональностью настольного приложения, чем HTML с нуля. Так как Геккон является открытым исходным кодом и активно разработанный, Вы не рискуете застревать при использовании чего-то собственного.
Всегда пишите правильно - т.е. перекрестный браузер - так как Вы никогда не знаете, когда новая версия браузера могла бы изменить старое поведение.
Однако использование 'applicationising' Chrome веб-приложений является хорошим выбором для интранет. (Особенно, если это помогает пользователям остановок, говорящим, что "мой браузер повреждается"),
"Если Вы разрабатывали приложение интранет основного бизнеса для малого бизнеса и хотели, чтобы это максимально чувствовало быстро реагирующим образом, где сотрудники равнодушны к застреванию с определенным браузером".
Chrome. Можно сделать хромовое меньше веб-приложение, таким образом, можно сделать приложение интранет, похож, и действие как настольное приложение (быстрый JavaScript помогает много здесь). Можно даже сделать ярлык приложения с Chrome, таким образом, больше не будет отображенной строки поиска, большего количества экранной недвижимости.
Chrome запускается немного быстрее, чем другие браузеры также, каждый раз я хочу считать что-то на Stackoverflow сразу, я использую Chrome.
Самый дешевый способ пойти состоял бы в том, чтобы адаптировать приложение интранет в соответствии со стандартами организации. Если они платят Вам по часам, действительно это - их решение относительно того, на чем Вы проводите свое время. Если они говорят, что это - FireFox только, то это - способ, которым это должно быть сделано. Если это - фиксированное предложение, то у Вас мог бы быть некоторый дрейф, но в конечном счете это - их решение. У них могут быть причины, почему они не хотят, чтобы это работало с хромом (я не могу думать о причине, но это не означает, что нет некоторых.)
Будьте агностиком браузера.
Мой опыт состоит в том, что, в то время как существует решительное предпочтение браузеру (их как) в технических сообществах, фактическое пользовательское население действительно не беспокоится... или вставить другой путь, нет никакой значительной разницы между современными браузерами, которые имели бы значение для конечного пользователя.
Я думаю, что IE и Firefox (IE особенно) разработаны для соответствия стандартов, где, поскольку Chrome мог бы быть снисходительным, особенно чтобы работать отлично с приложениями Google, которые самими не являются действительно w3c совместимой спецификацией.
Безопасная ставка должна разработать Ваше приложение на w3c стандарты и быть гарантирована, что это работало бы то же в большинстве браузеров.
Чтобы быть политкорректными, веб-standrards-мудрый, необходимо было бы сделать это презентабельным в главных браузерах и всем этом джазе о существующей конфигурации компании. Однако что относительно преимуществ использования Chrome с Механизмами?
"и требуемый это, чтобы максимально чувствовать быстро реагирующим образом, где сотрудники равнодушны к застреванию с определенным браузером"
Кажется, что Вам нужно умное клиентское приложение.
Править: Умным клиентом я имею в виду приложение, которое выполняет seperatly от браузера и использует веб-сервисы, чтобы говорить с сервером.
Я пошел бы максимально агностический браузером. У нас есть пара систем как это, где технически они только поддерживают один браузер, но мы убеждаемся действительно, они, по крайней мере, функционируют (даже если они не симпатичны) через IE - Геккона - вселенная WebKit.
(С другой стороны, если бы я собирался быть запуском одного из тех с нуля сегодня, оптимизируя для Chrome, а не IE был бы действительно, действительно соблазнив.)