Действительно ли Ваша Команда QA является эффективной? [закрытый]

Во многих экземплярах я был бы рад, если бы QA сделал это. Мой опыт состоит в том, что, если QA существует вообще, он часто состоит из низкооплачиваемых новичков агентства с самым голым пониманием бизнеса. Выполнение QA хорошо трудно, как программирование твердо, это редко снабжается или управляется как ключевая роль процесса разработки, который это.

С другой стороны, лучший QA, с которым я работал, имел 20 + фантомные изображения ПК и знал, что сделать с ними, они были ниндзя DB, которые могли также общаться с конечными пользователями. Был испытательный стенд машин с широко располагающимися аппаратными средствами. Вывод был силен, знал, когда продвинуть и когда позволить ему пойти, она знала клиентов, и она знала, как думали разработчики. Мы скоро узнали, что наши стандарты достаточно хороших не были тем же как клиентами. К сожалению, продуктом была все еще потертая "куча" спама, это - бизнес, но это редко отказывало, и клиенты любили его.

Я нахожусь на самом деле в команде тестирования и большом количестве из того, что мы делаем проверка и повреждение программного обеспечения, но это - только часть. Мы также поддерживаем автоматизированные тесты продуктов так, чтобы ошибки были пойманы ранее в цикле разработки и запустили большие тесты масштабируемости в сотрудничестве с разработкой, чтобы раздвинуть границы нашего продукта и найти области, которые могут быть обновлены для обеспечения дальнейшей масштабируемости в будущем.

Я думаю, что мы являемся довольно эффективными при наших целях получения лучшего продукта, возможного в руку наших пользователей, и простая проверка является важной частью того процесса.

Также... Я думаю, что большим количеством способов QA ограничен ресурсами, которые им дают, и нам повезло иметь большой доступ к средствам разработки, крупномасштабные виртуальные среды (а также достойные основанные на аппаратных средствах машины), и нам дают достаточно свободы на самом деле экспериментировать с продуктом.

Часть тестирования при необходимости "выполняется эти тестовые сценарии" типы соглашений, но это - только одна часть.

Я не хотел бы быть тестером.

QA совместно использует много вместе с поддержкой продаж и технической поддержкой в том, что, если бы Вы знаете достаточно, чтобы быть действительно хорошими в Вашем задании, Вы не сделали бы того задания больше.

Подумайте об этом: Вы когда-нибудь звонили строке технической поддержки? Это - незавидное задание (и один я сделал когда-то давно). В основном Вы тратите 90% своего времени, принося извинения за что-то, над чем Вы не имеете никакого контроля (или просто трата Вашего времени, пытаясь заставить что-то работать над 8-летним harwaare, потому что чье-то слишком дешевое для разметки нескольких сотен маркеров для нового ПК но это - другая история).

В моем последнем задании наш оборот QA был высок. Чтобы быть честными, они должны были бы быть там в течение по крайней мере 6 месяцев, прежде чем я мог быть побеспокоен, изучив их имена. До этого было просто слишком вероятно, что они переместятся, на котором это просто не стоило инвестиций времени для обучения их (говорящий как разработчик).

Не понимайте меня превратно: некоторые хороши, но они немногочисленны просто, потому что, если они хороши, они продолжают и становятся BAS или чем-то еще.

Я считаю, что наша команда QA эффективна. Но мы не нанимаем тестеров, мы нанимаем аналитиков QA, которые

• пишут свои собственные тестовые случаи, используя предоставленные для проекта документы по бизнес-требованиям и техническому проектированию. QA участвует как можно раньше в цикле разработки.
• Иметь глубокие знания о бизнесе.
• Знать разницу между модульным тестированием, функциональным тестированием, тестированием системной интеграции, регрессионным тестированием и т. Д. Другими словами, они ' приложить усилия к изучению методологий обеспечения качества.
• Регулярно проводить регрессионное тестирование в системе. Это гарантирует, что в новых проектах не было ошибок в рабочем коде.
• Имейте уважение команды разработчиков, наряду с зарплатами, которые сопоставимы с зарплатами разработчиков. Потому что QA пользуется уважением команды разработчиков,

В повреждающемся программном обеспечении нет. Большинство наших людей QA не хорошо в этом. Будучи эффективными да, они ловят ошибки, что мы пропускаем и делаем предложения о том, как мы смогли улучшать UI, когда он не имеет смысла им.

Я думаю, что это - широкое обобщение (и someonewhat двусмысленный кому-то, кто работает в QA). Я спросил бы, что Вы будете ожидать и хотеть от QA?

По моему скромному мнению, проверка программного обеспечения - то, включая что Вы хотите от команды QA:

0) проверка, что все требования реализованы, 1) проверив, что все требования реализованы, правильно 2) сообщив, что любые отклонения от требований, 3) предоставляющих документацию, воспроизводят отклонение от требований 4), обеспечивает масштабируемость, напряжение, и способность, поддержку допуска отказа продукта

Sf, который означает называть ту группу "прерывателями программного обеспечения" и "верификаторами" пусть будет так. В моем задании последствия здоровья человека могут следовать из mal работающее программное обеспечение. Это не обо мне, моей группе или группе QA, о людях, которым помогают от использования программного обеспечения, которое я пишу. Это действительно об отношении.

Из исторического очерка на "повреждающейся" вещи. Была команда в IBM, в 80-х названной Черной Командой. У них была культура высказывания, что они "успешно выполнились", когда они повредили программное обеспечение для поощрения идентификации дефектов. Они считали свою работу "отказом", когда им не удалось найти/определить любые отказы в программном обеспечении. С другой стороны, результатом их "отказа" было большое надежное программное обеспечение...

Я работаю в 3 группах разработки человека. Каждый из нас должен протестировать и обычно оставляется нашим собственным устройствам тестирования (мы делаем работу веб-приложения, прежде всего). Это не решение, которым я доволен. Иногда пользователи вовлечены в тестирование. У меня есть несколько пользователей, которые довольно резки и надежны, но я никогда не планирую то, чтобы быть введенным от остальных.

Наша команда QA делает немного повреждения и большую проверку, оба из который, я думаю, являются основными пунктами наличия QA. Они - заключительная строгая контрольная точка между Вашим кодом и продуктивной средой или RTM.

В то время как они активно не пытаются повредить приложение, они очень хороши в выполнении вида вещей, которые пользователи собираются попытаться сделать. Это, в какой-то момент, действительно заканчивает тем, что повредило приложение.

Эффективный? Как Вы измеряете это? # ошибок найден? Что, если код является действительно основательным? Что, если они просто находят одну ошибку, но это - действительно важное? Вы возлагаете ответственность за них на ошибки, которые действительно проскальзывают через трещины?

В нашей организации формальная команда по обеспечению качества существует только около полутора лет. Сейчас мы пытаемся получить группу управления конфигурацией (сейчас у нас есть только один человек). Честно говоря, все менеджеры по разработке желают, чтобы у нас было больше людей, отвечающих за обеспечение качества, а не за управление конфигурацией, потому что мы обнаружили, что обеспечение качества чрезвычайно важно для нас, а управление конфигурацией только отстает от проектов, пока мы ждем, чтобы кто-то добавил новый код вне графика выпуска, а не когда он готов к работе. У разработчиков есть слабые места в тестировании их собственного кода (мы знаем, как он должен работать в конце концов), и хорошие специалисты по обеспечению качества всегда найдут то, что пропустили разработчики.

Я думаю, что самая большая проблема с получением хороших людей для обеспечения качества - это зарплата, как правило, на нижней стороне. У технического специалиста нет никаких оснований переходить на этот путь карьеры, если он или она уже зарабатывает больше, чем люди из QA. Таким образом, они заканчивают с людьми прямо из школы или у которых нет технического образования. Это как раз те люди, которые не имеют знаний для настройки хорошего автоматизированного тестирования или деловой хватки, чтобы понять, как пользователи нуждаются в программном обеспечении для работы. (Я видел это и с бизнес-аналитиками, которые также имеют решающее значение для качества конечного продукта. Я только что увидел вакансию для одного из них, который платил 30 тыс. В год. Мне жаль, но парень, который собирается определить, какие требования к программному обеспечению, которое имеет решающее значение для работы компании, должно быть оплачено больше, чем администратор. А менеджеры задаются вопросом, почему качество программного обеспечения может быть таким низким. Плохие требования = плохое программное обеспечение почти в 100% случаев.)

На нашем месте это просто студенты, которые щелкают по приложению, проходя предварительно описанные сценарии. Никакой инициативной проверки, никакого интереса, ничего сверх того, что было дано. На самом деле, я (разработчик), наши менеджеры по продажам и, к сожалению, клиенты, которые проводят финальное тестирование.

Я обнаружил, что я, наверное, единственный парень, которому нравится идея сделать что-то нестандартное, чтобы посмотреть, что произойдет. Мне случалось находить ошибки в довольно часто используемых разделах программного обеспечения, делая что-то, чего никто не имел в виду в течение нескольких лет. И я был там в компании всего несколько месяцев.