Попробуйте
class Identity:
table = "tb_identity"
def __init__(self, id="", app_name="", app_code="", state="", criticality=""):
self.id = id
self.app_name = 'trigram_name'
self.app_code = 'trigram_irt'
self.state = state
self.criticality = criticality
print(self.__dict__.keys())
i = Identity()
Вывод
dict_keys(['id', 'app_name', 'app_code', 'state', 'criticality'])
можно найти больше информации в ТАК себе:
Это - очень легкая попытка сделать что-то гибким, и окончание с Внутренним Эффектом Платформы. Я виновен во внутренних базах данных, например.
И иногда слишком заманчиво кодировать вещи самостоятельно, а не использование что предконсервированная аналогичная версия - Не Изобретенный Здесь. Я стараюсь избегать его, но...
Антишаблон Объекта Бога является легкой ошибкой сделать. Иногда на слишком большую работу может походить разбивать классы. Затем в какой-то момент позже Вы платите за него. Я нашел, что этот антишаблон идет рука об руку с плотным соединением.
Антишаблон зависимости от поставщика может также быть твердым для предотвращения при использовании поставщика определенные языки.
В комментариях и я думаю, что Это - ордеры, являющиеся ответом - Шаблон "одиночка".
Это - способ достигнуть глобальных переменных, когда язык (такой как Java) не поддерживает его. Это - один из тех шаблонов, где Вы никогда не должны использовать - кроме тех случаев, когда Вам нужен он. Важный бит является способностью дифференцироваться между тем, когда у Вас должна быть глобальная переменная (существуют экземпляры), и когда Вы просто хотите тот.
Существуют проблемы с одиночными элементами вне серьезных проблем представления глобального состояния, в Java, например, они являются только единственными в загрузчике класса с несколькими загрузчиками класса, можно закончить несколько копий.
Всегда существует, что один поставщик определенная вещь, которая добавляется для определенной части функциональности, так как она имеет больше смысла, чем запись его самостоятельно. Я провел много времени, ударяя меня для этого решения позже.