Где разделительная линия между полным отсутствием паралича планирования и анализа?
Удалите, используя те же инструменты pip / pip3, а затем используйте это:
$ python -m pip install wxpython
Синтаксис модуля -m гарантирует, что sys.path будет иметь то же значение во время установки, что и во время выполнения. [ 118]
Если по-прежнему нет радости, то сначала выясните, куда было установлено двоичное колесо:
$ mdfind wx | egrep '/wx или
$ find ~/miniconda3 ~ /usr / -name wx
(Хит CTRL-C однажды найден). [1111 ]
Затем посмотрите, находится ли ваш путь в правильном месте:
$ echo $PYTHONPATH
$ which python
$ python
>>> import pprint
>>> import sys
>>> pprint.pprint(sys.path)
...
>>> import wx
>>>
Путь контролируется env var. Подумайте над тем, чтобы сделать $ export PYTHONPATH=/some/dir перед вызовом интерпретатора.
или
$ find ~/miniconda3 ~ /usr / -name wx
(Хит CTRL-C однажды найден). [1111 ]
Затем посмотрите, находится ли ваш путь в правильном месте:
$ echo $PYTHONPATH
$ which python
$ python
>>> import pprint
>>> import sys
>>> pprint.pprint(sys.path)
...
>>> import wx
>>>
Путь контролируется env var. Подумайте над тем, чтобы сделать $ export PYTHONPATH=/some/dir перед вызовом интерпретатора.
5 ответов
В моем собственном личном опыте я нашел, что 'решения' являются моим горлышком бутылки.
Если это верно, затем:
- Перечислите все свои проектные решения
- Выберите опцию (опции) (выберите некоторых, если Вы не можете выбрать один),
- Перечислите риски наилучшего варианта (вариантов)
- Для каждого риска проведите коллективное обсуждение решения, затем разработайте прямое подтверждение концепции и запишите это.
- Если Ваше доказательство понятий доказывает, что НЕ будет работать, затем бросить ту опцию и выбрать другой.
'Подтверждение концепции' является минимальным приложением для доказательства чего-то. (мои обычно 1-6hrs),
Если у Вас есть ситуация, где 2 или больше опции равны, дают себе ограничение по времени (как 5 минут, не 2 месяца) и принимают решение... любое решение и не оглядываются назад.
И доверяйте себе, чтобы смочь иметь дело с любыми проблемами, которые Вы поразите, который Вы не приняли во внимание во время проектирования.
Начальное планирование должно быть примерно O (зарегистрируйте n), где n ожидается общее время разработки.
Если необходимо продвинуть через неделю, делайте набросок чего-то на салфетке. Если у Вас есть месяц, первый день для начального дизайна. Если Вы имеете год, проводите неделю.
Это действительно предполагает, что Вы пересматриваете планирование многократно и только идете весь десантно-диверсионный стиль на Вашей кодовой базе без взрослого контроля :-).
Аналитический паралич может иметь много признаков. Тот, который я заметил, является теми же самыми вопросами, спрошены, каждая встреча и никакое разрешение достигнуты. Если можно указать на это людям, которые смогли помогать им признать, что процесс планирования застаивается.
Если, в начале проекта, можно заявить, что Вы хотите покрыть определенный процент от требований в перспективном проектировании, сказать как 80-90%. Таким образом, там является ясная цель, и Вы не пробуете за совершенство. Можно пересмотреть планирование, и анализ позже просто не позволяют ему поддержать вещи.
Большие вопросы - без абсолютного ответа - это - то, что делает опыт значимым. Опыт включая:
- сколько детали может Вы на самом деле добираться от любого пользователя/спонсора и от этой определенной группы
- сколько детали делает Вашу текущую потребность команды (технические/бизнес-определенные уровни квалификации)
- насколько открытый Ваши спонсоры/пользователи в помощи во время разработки (как гибкий из команды Вы имеете - она включает спонсора/пользователя?)
- насколько хороший Вы, определяют разрывы
Большим фактором является разработанная система - чем больше очень важной 'жизни', тем в большем количестве деталей Вам будет нужно (кардиомонитор по сравнению с веб-страницей).
Чем более сложный, стоимость/время, ограниченная, критическая по отношению к жизни, тем более честную работу - меньше больше можно детализировать, поскольку Вы делаете работу (прототип к производству)
Я думаю, что это зависит от 2 факторов:
Длина проекта
- Действительно ли это - проект 1 недели?
- Действительно ли это - проект 1 года?
- Или где-нибудь промежуточный?
Риск изменений, представляемых в проекте
- Действительно ли они являются архитектурными по своей природе, потенциально влияя на большое количество исходного кода?
- Или Вы просто добавляете новую опцию?
Очевидно, это - комбинация вышеупомянутых 2 факторов. Просто не имеет смысла проводить 1 месяц, разрабатывая функцию, которая займет 2 дня для реализации и является небольшого риска для архитектуры. Я изображаю матрицу здесь компромиссов длины/риска/времени проектирования.
Был некоторый интересный совет в Коде Полные 2, которые я в настоящее время нахожусь в процессе чтения. Я не могу помнить точную формулировку, таким образом, я перефразирую здесь, но она сказала что-то вроде:
2 самых больших ошибки, которые можно сделать в дизайне:
1. Attemping to design EVERYTHING (you will fail)
2. Designing NOTHING before implementation
Нахождение золотой середины между этими 2 является ключом к успешному дизайну и планированию.