Посмотрите директивы в разделе «Настройка». Те вещи, которые вы находите, это VersionInfoDescription и VersionInfoProductName.
Вы должны вставить ниже в свой код.
[Setup]
...
VersionInfoDescription="Put here to show the File Description."
VersionInfoProductName="Put here to show the Product Name."
...
Описание языка ECMA JavaScript не налагает требование для конкретной реализации регулярных выражений, так, чтобы часть вопроса не была правильно построена. Вы действительно задаетесь вопросом о конкретной реализации в конкретном браузере.
Причина Perl/Python и т.д. использует более медленный алгоритм, тем не менее, состоит в том, что regex определенный язык не является действительно регулярными выражениями. Реальное регулярное выражение может быть выражено как конечный автомат, но язык regex является свободным контекстом. Вот почему вид состоит в том, чтобы просто назвать это "regex" вместо того, чтобы говорить о регулярных выражениях.
Да, на самом деле JavaScript regex не доволен свободный постоянный клиент. Рассмотрите использование синтаксиса '{n, m}', то есть, соответствия от n до m приняли regexs. Позвольте d различие d = | n-m |. Средство синтаксиса там существует строка uxdw, который приемлем, но строка uxk> собственный вес, который не является. Это следует с помощью насосной леммы для регулярных языков, что это не регулярный язык.
(что-то. Thinko исправлен.)
Хотя стандарт ECMA не определяет алгоритм, который должна использовать реализация ECMAScript, тот факт, что стандарт предписывает регулярность ECMAScript выражения должны поддерживать обратные ссылки (\ 1, \ 2 и т. д.), исключающие реализации DFA и "Thompson NFA".
Perl использует мемоизованный рекурсивный поиск отслеживания в обратном порядке и, с некоторых улучшений 5,10, больше не аварийно завершается на perl -e '("a" x 100000) =~ /^(ab?)*$/;'
. В недавних тестах я выполнил на поле OS X, Perl 5.10 превзошел по характеристикам awk
, даже в случаях, где awk
алгоритм, как предполагалось, был лучше.