Что бы ни было после XML. Я не могу ждать.

Это может показаться глупым для некоторых людей, но когда я учил COBOL еще в школе, вы могли сказать IDE: шаг за шагом перебирайте свой код, и если вы дотронетесь до мыши, отладчик остановится, как если бы вы достигли точки останова. Бывают моменты, когда я предпочитаю смотреть отладчик, а не нажимать F10 несколько раз. Одной из моих любимых функций было то, что вы могли изменять скорость шага. В основном количество строк в секунду или задержка в секундах между шагами.

Или, если у вас длительный или сложный процесс, и вы хотите сказать тестовый шаг 5, без необходимости повторного выполнения шагов 1-4 (потому что они занимают 20 минут до завершения), имея возможность сохранить выполнение программы в определенный момент и возобновить его до определенной строки кода. Я' Я сейчас работаю над инструментом для работы, где это будет отправной точкой.

Я знаю, что VS2010 имеет историческую функцию отладки, но я не уверен, что она работает только для исключений, а не для состояния программы. [1219 Я только что слушал радио RunAs Episode # 92 о совместимости приложений, и примерно через 27 минут они говорят о жестком кодировании путей к папкам в приложениях. Я действительно обвиняю инструмент в том, что он не предоставил достаточных рекомендаций по этому вопросу. Если у нас может быть intellisense для сложных технологий, таких как LINQ, то почему он не может выдавать какое-то предупреждение, когда вы делаете что-то, что причинит вам вред в будущем. Существует fxcop, но вы должны знать, чтобы запустить его. Это должно быть частью процесса.

Может быть, я слишком много прошу, и нам нужно полагаться на третье лицо для этого.

Я знаю, что VS2010 имеет историческую функцию отладки, но я не уверен, работает ли она только для исключений, а не для состояния программы.

Я просто слушал радио RunAs Эпизод # 92 на совместимость приложений и около 27 минут они говорят о жестком кодировании путей к папкам в приложениях. Я действительно обвиняю инструмент в том, что он не предоставил достаточных рекомендаций по этому вопросу. Если у нас может быть intellisense для сложных технологий, таких как LINQ, то почему он не может выдавать какое-то предупреждение, когда вы делаете что-то, что причинит вам вред в будущем. Существует fxcop, но вы должны знать, чтобы запустить его. Это должно быть частью процесса.

Может быть, я слишком много прошу, и нам нужно полагаться на третье лицо для этого.

Я знаю, что VS2010 имеет историческую функцию отладки, но я не уверен, работает ли она только для исключений, а не для состояния программы.

Я просто слушал радио RunAs Эпизод # 92 на совместимость приложений и около 27 минут они говорят о жестком кодировании путей к папкам в приложениях. Я действительно обвиняю инструмент в том, что он не предоставил достаточных рекомендаций по этому вопросу. Если у нас может быть intellisense для сложных технологий, таких как LINQ, то почему он не может выдавать какое-то предупреждение, когда вы делаете что-то, что причинит вам вред в будущем. Существует fxcop, но вы должны знать, чтобы запустить его. Это должно быть частью процесса.

Может быть, я слишком много прошу, и нам нужно полагаться на третье лицо для этого.

Я только что слушал радио RunAs Эпизод # 92 о совместимости приложений, и примерно через 27 минут они говорят о папке жесткого кодирования. пути в приложениях. Я действительно обвиняю инструмент в том, что он не предоставил достаточных рекомендаций по этому вопросу. Если у нас может быть intellisense для сложных технологий, таких как LINQ, то почему он не может выдавать какое-то предупреждение, когда вы делаете что-то, что причинит вам вред в будущем. Существует fxcop, но вы должны знать, чтобы запустить его. Это должно быть частью процесса.

Может быть, я слишком много прошу, и нам нужно полагаться на третье лицо для этого.

Я только что слушал радио RunAs Эпизод # 92 о совместимости приложений, и примерно через 27 минут они говорят о папке жесткого кодирования. пути в приложениях. Я действительно обвиняю инструмент в том, что он не предоставил достаточных рекомендаций по этому вопросу. Если у нас может быть intellisense для сложных технологий, таких как LINQ, то почему он не может выдавать какое-то предупреждение, когда вы делаете что-то, что причинит вам вред в будущем. Существует fxcop, но вы должны знать, чтобы запустить его. Это должно быть частью процесса.

Может быть, я слишком много прошу, и нам нужно полагаться на третье лицо для этого.

Я только что слушал радио «Эпизод RunAs» № 92 о совместимости приложений, и примерно через 27 минут они говорят о жестком кодировании путей к папкам в приложениях. Я действительно обвиняю инструмент в том, что он не предоставил достаточных рекомендаций по этому вопросу. Если у нас может быть intellisense для сложных технологий, таких как LINQ, то почему он не может выдавать какое-то предупреждение, когда вы делаете что-то, что причинит вам вред в будущем. Существует fxcop, но вы должны знать, чтобы запустить его. Это должно быть частью процесса.

Может быть, я слишком много прошу, и нам нужно полагаться на третье лицо для этого.

Я только что слушал радио «Эпизод RunAs» № 92 о совместимости приложений, и примерно через 27 минут они говорят о жестком кодировании путей к папкам в приложениях. Я действительно обвиняю инструмент в том, что он не предоставил достаточных рекомендаций по этому вопросу. Если у нас может быть intellisense для сложных технологий, таких как LINQ, то почему он не может выдавать какое-то предупреждение, когда вы делаете что-то, что причинит вам вред в будущем. Существует fxcop, но вы должны знать, чтобы запустить его. Это должно быть частью процесса.

Может быть, я слишком много прошу, и нам нужно полагаться на третье лицо для этого.

Может быть, я слишком много прошу, и нам нужно полагаться на третье лицо для этого.

Может быть, я слишком много прошу, и нам нужно полагаться на третье лицо для этого.

Ну, вот ваш статический компоновщик как минимум. :)

Хороший способ для профилирования в Windows CE, когда у вас нет Platform Builder. :)

Попытка профилировать мою программу, кажется, довольно невозможна, так что есть догадки.

Настоящий инструмент перетаскивания, обеспечивающий хороший код.

Два, за которые я заплатил бы наличными:

• Простой способ отслеживать изменения в бизнес-объекте. На этом этапе я был бы доволен флагом «IsDirty», но возможность проверки исходных и измененных значений и изменений отката была бы хорошей.
• Инфраструктура пользовательского интерфейса, которая облегчала написание только для чтения и редактируемых представлений того же самого. данные.

Инструмент для автоматического перевода моих расплывчатых мыслительных процессов в рабочий код.

Этот инструмент должен понимать сложные концепции такие как «вы знаете» и «эта другая вещь».

Непрерывная область исследований - как создать несколько редактируемых представлений программы, которые решают различные проблемы. Некоторыми примерами являются распределение, транзакции, блокировка, поток данных, поток управления, трассировка, ведение журнала и т. Д. Обратите внимание, что сложная часть заключается в возможности редактировать программу во всех представлениях и продуктивно комбинировать фрагменты. Это язык программирования, а также задача инструмента разработки.

У Roly Perera есть хорошая вводная запись в блоге об этом. Я обнаружил, что с помощью LtU-нити о Fluid AOP (имя, приписываемое Грегору Кичалесу).

Оптимизирующий компилятор, который на самом деле делает все то, что все считают нужным.

Это очень умозрительно, но:

При использовании динамических сред, таких как Common Lisp, Python или даже C ++ приложений, с использованием Отредактируйте и продолжайте, я поражен тем, насколько быстрее я могу работать по сравнению с приложениями на C ++, C и Java, где вы должны выключить систему, чтобы внести небольшие изменения.

Что же меня интересует, будет ли среда такого типа масштабироваться до многопользовательских систем для средних и крупных программ? Недостающий инструмент - это платформа, инструменты редактирования и, возможно, даже новые способы работы, которые позволили бы нам работать совместно в режиме реального времени. Вроде как парное программирование с большим количеством людей.

>>> x = "a (b) c (d) e"
>>> re.search(r"\(.*\)", x).group()
'(b) c (d)'
>>> re.search(r"\(.*?\)", x).group()
'(b)'

Согласно документам :

' * ', ' + 'и квалификаторы' ? 'все жадные; они соответствуют как можно большему количеству текста. Иногда такое поведение нежелательно; если RE <. *> сопоставлено с '

title ', оно будет соответствовать всей строке, а не только '

». Добавление '? ' после того, как квалификатор заставляет его выполнить сопоставление не жадным или минимальным образом; будет сопоставлено как можно меньше символов. Использование . *? в предыдущем выражении будет соответствовать только '

'.

Я бы убил за многопоточный компоновщик в больших проектах C ++, с одной стороны. Кроме того, если бы Sandcastle, инструмент для сборки документов для .NET, был многопоточным, это сэкономило бы мне массу времени. Это набор независимых XSLT-преобразований, но он запускает их по одному файлу за раз на одном ядре. Но это усовершенствование существующих инструментов.

Один «новый» инструмент, который я действительно отчаянно нуждаюсь, - это наполовину приличный профилировщик .NET, который не стоит денег или, по крайней мере, имеет пригодную для использования бесплатную версию, которая не требует временных затрат. DevPartner изменили свою бесплатную версию, чтобы она стала пробной, а NProf мертв и слишком не хватает функциональности. Другие игроки на рынке, такие как dotTrace и ANTS, не только платные, но и на самом деле ужасно дороги. Я запускаю проект с открытым исходным кодом, я могу $ 50 за лицензию для профилирования. Денег просто не существует.

Хороший парсер IDE. ANTLRWorks стремится к этой цели, но страдает от многочисленных проблем, особенно для не-Java целей.

A debugger that let you step backwards in time. It's easy to break a program at the point it crashes. It's often not so easy to see why that's occurred and figure out what steps led to that point.

I have a feeling that I heard about something along those lines a little while ago, but can't recall what it is. Nonetheless, there's no "step backwards" button in Visual Studio, so I can dream.

Отладчики, которые захватывают память, диск и информацию о процессах с течением времени. Они существуют в некоторых плохих реализациях для некоторых очень специфических обстоятельств, но пока ничего не затронуло основные языки и среды. Одной из особенностей было бы свернуть одну минуту во времени и увидеть систему такой, какая она была.

Единый инструмент концептуального моделирования предметной области, который генерирует схему RDBMS и сопоставляет классы для языка OO по вашему выбору. (Или для любого языка, в этом отношении.)

Некоторая новая подобная языку вещь в середине не считается. И все, что основано на XML, является антипаттерном.

Профилировщик / отладчик для анализа кода, работающего в распределенной системе, позволяющий отлаживать / проходить через эти хосты и там сетевые взаимодействия из одной среды выполнения были бы действительно аккуратными, и с популярностью распределенных систем это станет обязательным условием. В настоящее время особенно трудно отлаживать такие системы, поскольку существует так много небольших условий, которые могут вызвать цепные реакции в других системах ...

Мне бы очень хотелось увидеть приложение, которое полностью поддерживает рефакторинг даже сложного исходного кода C ++. Это излишне утомительно делать все это вручную.

Рефакторинг C ++ или, скорее, статический анализ исходного кода C ++ и автоматические преобразования всегда были большой PITA.

Исходный код C ++ должен стать доступным для запросов сущность, как RDBM, так что мы можем легко преобразовать ее с помощью запросов, в идеале используя собственный язык рефакторинга на основе SQL или его диалект.