У архитектора программного обеспечения есть роль в гибком, особенно Толпа? [закрытый]

Абсолютно. Никакая причина архитектура не должна быть сделана все впереди так или иначе.

Мы занимались Толпой успешно в течение 1 года и что мы испытали, то, что существует две вещи, которые должны быть сбалансированы: - архитектура системы является важным "противовесом" в просто функция управляемая среда разработки. Стратегическое и среднесрочное планирование технического уровня должно быть сделано explicitely, поскольку Владельцы продукта фокусируются на следующих функциях, они хотят быть реализованными (который, конечно, хорошо для их части) - С другой стороны, быть действительно гибким означает, что - Системные архитекторы не должны сидеть в башнях слоновой кости (как упомянуто в нескольких предыдущих сообщениях) и вещи дизайна, которые работают в теории только - Знание должно быть распределено так, чтобы у каждой команды были достаточные архитектурные навыки

, Наше решение было следующим (мы работаем в среде мультикоманды): Мы создали виртуального руководителя группы Ведущим Архитектором (кто не часть команды Толпы). Каждая команда решает для каждого вопроса, который должен быть обсужден, какие участники хотят принять участие в обсуждении. Команда принимает общее решение. Если дополнительная работа необходима, это или сделано с помощью новой пользовательской истории или если это является маленьким за пределами Толпы. Члены команды, которые фиксировали себя решению, ответственны, чтобы передать решение и управлять его выполнением в их командах.

+1 на S. Ответ Lott. Роль архитектора важна, но гибкий подход просит архитектора снижаться с башни слоновой кости и пачкать руки с командой. Это может быть твердо, поскольку башни слоновой кости часто приводят к бессвязности с ремеслом создания программного обеспечения.

Я думал бы, что это - больше проблема навыков, чем проблема подхода. Так да у него может быть роль, даже если у него есть тот заголовок.

Даже в Гибкой методологии, которая не может иметь строгой иерархии, программисты не собираются быть равными. У Вас будут закаленные участники кампании, новички, те, кто знает наизусть кодовую базу и проблемную область и комбинации вышеупомянутого.

я думаю, что, хотя может быть не "формальная" архитектура на действительно гибком проекте, всегда существуют архитектурные проблемы, которые должны быть обращены, и это обычно - более опытные члены команды, которые будут иметь знание для обращения к некоторым из этих вещей.

И также имеют в виду, что внутренний метод проекта может быть отдельным от ранга оплаты - таким образом, заголовок может в основном быть проигнорирован "на задании" так сказать.

Я сказал бы, что, конечно, существует. Даже при том, что фокус в гибком находится на разработчиках, являющихся свободным удостоить их собственным кодом существует все еще потребность в полном проектировании программы в более высоком уровне, чем отдельный разработчик работал бы.

Полностью.

процесс разработки/проекта, который Вы упомянули, для создания вещей что архитектор, как разработано.

Так часто используемая аналогия, архитектор разрабатывает и планирует - город, дороги, здания.

разработчики создают город, дороги, здания.

разработчики могут использовать, какая когда-либо система управления проекта они должны разбудить здание, автомобили на дороге и городском функционировании.

Так же, как создающие архитекторы рядом для наблюдения за зданием с инженерами, так слишком должен архитектор программного обеспечения быть под рукой для наблюдения за процессом разработки.

Оба ролевых Архитектора и Разработчик связаны - но могут следовать за различным процессом к achive их собственная рабочая программа.

Абсолютно да, особенно на средних и крупных проектах. Архитектор обеспечивает техническое направление при наличии вида с высоты птичьего полета проекта и ответственен за то, что оценил и снизил технический риск. Разработчики склонны иметь более узкий фокус и менее подвергнуты проблемам высокого уровня.

Гибкая разработка не делает анархистской разработки средств, это все еще должен быть coordonate для пребывания удобным в сопровождении со временем.

, Но... Возможно, самое большое различие между водопадом methodologis и гибкими методологиями, то, что, где Вы найдете программное обеспечение achitect ЧЕЛОВЕКОМ в водопаде, Вы будете, вероятно, программное обеспечение achitect НАВЫК в гибких разработках. Я имею в виду, поскольку люди работают более аккуратно toeghether, существует высокий шанс, что навыки становятся со временем более общим accros команда дыры, которая хороша.

, Конечно, архитектор программного обеспечения "лидер" будет тем, которые сохраняют большое изображение и гарантируют, что все стандартные блоки последовательны, но он не будет единственным для обращения за время, как его знание будет, преподают другим.

Моя роль архитектора в Толпе включает следующее.

1. Технические скачки - подтверждения концепции - как мы сделаем это. ("Это было бы более просто, если Вы будете, просто пользуясь библиотекой SMTP непосредственно, это уже обертывает существующие библиотеки SMTP; запись Вашей собственной обертки вокруг нашей обертки не помогает многому. Мы можем добавить метод, который Вы хотите".)

2. Координация среди разработчиков для установки намеченной архитектуре. ("Ummm..., почему Вы используете свой собственный файл свойств?"

3. Работа с пользователями для приоритизации отставания соответственно. ("Эти три связаны, если мы делаем один, мы получаем другие два почти в нулевых дополнительных расходах".)

4. Работа с менеджерами для стоения отставания. (Нет, менеджер проектов не может сделать этого; у них нет технической глубины. Нет, программисты не могут сделать этого, у них нет обзора.)

5. Артикулирование, почему имена пакета являются тем путем, и почему модель данных имеет те функции.

6. Нахождение вещей мы пропускаем и повторно присваиваем приоритет отставанию на технических основаниях ("Мы собираемся нуждаться в этом дополнительном спринте для интеграции [X], обновление [Y] и замена [Z], или мы никогда не будем делать тех спринтов".)

Однако... Гибкий является лучшим для маленьких проектов, и специализированные Архитекторы обычно более полезны в крупных проектах.

способ, с которым я думаю, работал бы хорошо, то, если Архитектор ложится по всей дорожной карте и определяет необходимые модули вместе с руководителями группы способом Толпы. Однако тогда Руководители группы и их команды Толпы делают фактическую разработку.

Своего рода двухподготовленная Толпа.