Лучше всего осуществляя рефакторинг для страшного, В то время как (Истинный) цикл

Мое предпочтение было бы

start:

   // code goes here

goto start;

, Это наиболее ясно выражает намерение. Удача, получающая его мимо Ваших стандартов кодирования. (Удивление, какого количества кармы это собирается стоить мне).

Что так боится об этом? Попытайтесь найти общее условие повреждения и осуществите рефакторинг его, чтобы быть главой цикла. Если это не возможный †“, прекрасный.

Когда я встречаюсь некоторое время с (истинным) циклом, который говорит мне или

1. , условие повреждения легко не тестируется наверху (или нижняя часть) цикла,
   • существует несколько условий повреждения,
   • , или предшествующий программист был слишком ленив для факторинга цикла правильно.

1 и 2 средства Вы могли бы также придерживаться с, в то время как (верный). (Я использую for(;;), но это - вещь стиля, по-моему.) я с другим плакатом, почему страх это? Я боюсь tortored циклов, которые переходят через обручи для прокручивания цикла "правильно".

Замена, Верная с условием, Вы собирались использовать для убегания из цикла.

В случае сервиса или фонового потока, Вы могли бы использовать:

volatile bool m_shutdown = false;
void Run()
{
    while (!m_shutdown)
    { ... }
}

Почему осуществляют рефакторинг? И что так "ужасно" об этой конструкции? Это широко используется, и хорошо понимается.

, Если это не, повредился, не фиксируйте его.

"Выполнение навсегда" ситуация является иногда частью более крупного конечного автомата. Много встроенных устройств (с выполненными навсегда циклами) действительно не работают навсегда . Они часто имеют несколько рабочих режимов и упорядочат среди тех режимов.

, Когда мы создали контроллеры теплового насоса, был режим самотестирования при включении питания (POST), который работал на некоторое время. Тогда был предварительный экологический сборочный режим, который работал, пока мы не выяснили все зоны и термостаты и этажерку.

Некоторые инженеры утверждали, что то, что прибыло затем, было "выполненным навсегда" циклом. Это не было действительно настолько просто. Это были на самом деле несколько рабочих режимов, которые зеркально отразили и перебросились. Там нагревался, и размораживал, и охлаждался и бездействовал, и другой материал.

Мое предпочтение должно рассматривать "навсегда" цикл как действительно всего один рабочий режим - могут быть другие в какой-то момент в будущем.

someMode= True
while someMode:
    try:
        ... do stuff ...
    except SomeException, e:
        log.exception( e )
        # will keep running
    except OtherException, e:
        log.info( "stopping now" )
        someMode= False

При некоторых обстоятельствах, ничто мы видели до сих пор наборы someMode к False. Но мне нравится притворяться, что будет изменение режима в некоторой будущей версии.

#define ever 1
for (;ever;)

?

Meh, просто оставьте его, как это, в то время как (верный) является, вероятно, столь четким, как Вы собираетесь добраться..

errr, чтобы быть рефакторингом.....

• Бесконечный цикл Замены с Бесконечной рекурсией:-)

хорошо, если у Вас есть язык, который поддерживает Последние вызовы....

Если Вы хотите, чтобы он продолжился неограниченно долго до общего прерывания процесса выполнения программы, я не вижу ничто плохого с, в то время как (верный). Я недавно встретился с ним в сервисе сбора данных.NET, который объединился, в то время как (верный) с thread.sleep, чтобы просыпаться каждую минуту и опрашивать стороннюю услугу передачи данных относительно новых отчетов. Я рассмотрел рефакторинг его с таймером и делегатом, но в конечном счете решил, что это было самым простым и легким к чтению методом. 9 раз из 10 это - запах кода разъединения, но когда нет никакого условия выхода, почему делают вещи более трудными?

Я не возражаю против него, когда бесконечный цикл содержится в окне и умирает с окном.

Думают о Рекурсии Hasselhoff.