Самый быстрый способ выполнить итерации Массива в Java: переменная цикла по сравнению с расширенным для оператора [дубликат]
Откройте package.json и начните удалять пакеты по одному, пока предупреждение не исчезнет.
После удаления "webpack": "^1.12.14", из package.json я больше не получаю предупреждение
5 ответов
Если вы просматриваете массив в цикле, это не имеет значения - расширенный цикл for в любом случае использует доступ к массиву.
Например, рассмотрите следующий код:
public static void main(String[] args)
{
for (String x : args)
{
System.out.println(x);
}
}
При декомпиляции с javap -c Test мы получаем (для метода main ):
public static void main(java.lang.String[]);
Code:
0: aload_0
1: astore_1
2: aload_1
3: arraylength
4: istore_2
5: iconst_0
6: istore_3
7: iload_3
8: iload_2
9: if_icmpge 31
12: aload_1
13: iload_3
14: aaload
15: astore 4
17: getstatic #2; //Field java/lang/System.out:Ljava/io/PrintStream;
20: aload 4
22: invokevirtual #3; //Method java/io/PrintStream.println:(Ljava/lang/String;)V
25: iinc 3, 1
28: goto 7
31: return
Теперь измените его, чтобы использовать явный доступ к массиву:
public static void main(String[] args)
{
for (int i = 0; i < args.length; i++)
{
System.out.println(args[i]);
}
}
Это декомпилируется в:
public static void main(java.lang.String[]);
Code:
0: iconst_0
1: istore_1
2: iload_1
3: aload_0
4: arraylength
5: if_icmpge 23
8: getstatic #2; //Field java/lang/System.out:Ljava/io/PrintStream;
11: aload_0
12: iload_1
13: aaload
14: invokevirtual #3; //Method java/io/PrintStream.println:(Ljava/lang/String;)V
17: iinc 1, 1
20: goto 2
23: return
Там есть немного больше кода настройки в расширенном цикле for, но в основном они делают то же самое. Итераторы не задействованы. Более того, я бы ожидал, что они будут JIT-ориентированы на еще более похожий код.
Предложение: если вы действительно думаете, что это может иметь существенное значение (что могло бы произойти только когда-либо , если бы тело цикла абсолютно крошечный), то вам следует сравнить его с вашим реальным приложением. Это единственная важная ситуация.
Это прямо относится к области микрооптимизации . Это действительно не важно. Стилистически я всегда предпочитаю второй, потому что он более краток, если вам не нужен счетчик циклов для чего-то еще. И это гораздо важнее, чем такая микрооптимизация : читабельность.
При этом, для ArrayList не будет большой разницы, но LinkedList будет намного эффективнее со вторым.
Измерьте. Ответ на все вопросы о производительности может зависеть от версии виртуальной машины, процессора, скорости памяти, кешей и т. Д. Таким образом, вы должны измерить это для вашей конкретной платформы.
Лично я предпочел бы второй вариант, потому что намерение больше Чисто. Если производительность станет проблемой, я все равно могу оптимизировать ее позже - если этот код действительно важен для производительности всего приложения.
В массиве или коллекции RandomAccess вы можете немного увеличить скорость, выполнив:
List<Object> list = new ArrayList<Object>();
for (int i=0, d=list.size(); i<d; i++) {
something(list.get(i));
}
Но в целом я бы не стал беспокоиться. Подобные оптимизации не повлияют на ваш код более чем на 0,1%. Попробуйте вызвать java с помощью -prof , чтобы увидеть, на что ваш код на самом деле тратит свое время.
Еще быстрее можно использовать ParallelArray инфраструктуры fork-join (если у вас достаточно большой набор данных).