Мнения о NetCDF по сравнению с HDF5 для того, чтобы хранить научные данные?
Вот отдельное решение:
$(window).load(function() {
$('img').each(function() {
if (!this.complete || typeof this.naturalWidth == "undefined" || this.naturalWidth == 0) {
// image was broken, replace with your new image
this.src = 'http://www.tranism.com/weblog/images/broken_ipod.gif';
}
});
});
3 ответа
I strongly suggest you HDF5 instead of NetCDF. NetCDF is flat, and it gets very dirty after a while if you are not able to classify stuff. Of course classification is also a matter of debate, but at least you have this flexibility.
We performed an accurate evaluation of HDF5 vs. NetCDF when I wrote Q5Cost, and the final result was for HDF5 hands down.
Я должен признать, что использовать HDF5 намного проще в долгосрочной перспективе. Получить простые структуры данных в формате NetCDF несложно, но манипулировать ими в дальнейшем - это своего рода боль.
Буква H в HDF5 означает «иерархический», что переводится (во всяком случае для меня) в ДЕЙСТВИТЕЛЬНО простой способ манипулировать данными, просто перемещая узлы и ссылаясь на узлы из других мест.
Могу я спросить, что это за проект? Я использую их для множества задач научного моделирования высокопроизводительных вычислений. Могу я предположить, что вы делаете то же самое? Если это так, то я наблюдаю тенденцию к переходу людей на HDF5, но в вашем конкретном домене все может быть иначе.
Как бы то ни было, удачи вам!
Попробуйте написать небольшой пример приложения для каждого из них и сравните опыт. Если для вас важна будущая масштабируемость вашего кода для параллельного выполнения (через MPI или тому подобное), я знаю, что HDF имеет параллельную реализацию, над которой люди постоянно работают. Я не уверен насчет NetCDF.
Позднее редактирование: для NetCDF теперь есть Parallel NetCDF из Аргонна. Он работает достаточно хорошо, и команда разработчиков активно работает над его дальнейшим улучшением.