Серьезно:

issetFoo();

Писать:

AreWeThereYetFoo(); helloFoo(); booFoo();

Я называю их RequireFoo () .

В моем классе Foo я бы имел GetExistingOrNew (идентификатор Guid) Это вернет существующий Foo, если он существует, или возвратит New Foo.

Если ясно, что будет существовать только один объект Foo, я бы назвал его CreateFoo (), потому что можно ожидать, что несколько вызовов создадут объект только один раз.

Если у вас есть возвращая значение, я бы просто назвал его GetFoo (), потому что ленивая загрузка (вероятно) является деталью реализации и, как таковая, не должна быть очевидна в интерфейсе.

Если можно создать несколько объектов Foo, и их не возвращают, значит, я не уверен. Поначалу ситуация выглядит довольно странно.

Почему бы и нет:

private FooType m_foo;

public FooType Foo
{
   get
   {
      if (this.m_foo == null)
      {
         this.m_foo = new Foo();
      }
      return this.m_foo;
   }
   set
   {
      this.m_foo = value;
   }
}

Итак, вы хотите быть творцом, верно? тогда ...

LetThereBeFoo();

хе-хе-хе

, чтобы проверить, существует ли он

IsThereFoo();

Это обычно известно как ленивое создание . Как насчет LazyGetFoo ()?

Я бы выбрал EnsureFoo () .

ОБНОВЛЕНИЕ

В наши дни я знаю лучше, поэтому применил бы разделение командных запросов (CQS). CQS говорит, что метод должен либо изменять состояние, , либо возвращать результат, но не оба одновременно.

В результате мой текущий стандарт:

Foo GetFoo(id); // Throws if Foo cannot be found for id
Foo FindFoo(id); // Returns null if the Foo cannot be found.
void CreateFoo(id[, args]); // Creates a Foo with supplied args.

OLD POST - IGNORE

Часто я использую этот стандарт:

GetFoo(); // Always returns a Foo, so creates if there isn't one already.
FindFoo(); // Returns null if the Foo cannot be found.

Особенно полезно при доступе к данным, когда вы загружаете сотрудника или что-то на основе ключа, и он может существовать, а может и не существовать.

Чтобы быть конкретным, это задокументировано стандарт кодирования. Каждый, кто работает с кодовой базой, знает этот стандарт и реализует его одинаково. Вот как мы можем обойтись этими красивыми короткими именами, которые носят довольно общий характер.

Я думаю, что достаточно CreateFoo (). В документации должно быть указано, что функция делает в разных сценариях. Посмотрите на некоторые из API файлового ввода-вывода, например CreateFile (...) из Win32 API. На основе параметра он создаст новый файл или откроет существующий, если он существует. Ваш не обязательно должен быть основан на параметрах, но его поведение может отличаться в зависимости от состояния программы. По сути, я думаю, что ваше могло бы быть в том же духе.