Что эффективность предоставляется Emacs или Vim по сравнению с Eclipse? [закрытый]

У нас недавно сработал этот аргумент. На мой взгляд, единственная функция, без которой я не мог обойтись, - это автозаполнение Emacs. Автозаполнение Eclipse основано на синтаксическом анализе - код анализируется, и когда вы вводите код, вам предлагается выбор завершения. Автозаполнение Emacs основано на простом текстовом анализе. Это означает, что он работает в виде обычного текста, в комментариях, в документации - везде. Я все время говорю, что автозаполнение Emacs - это то, чем IntelliSense хочет быть, когда вырастет.

Обновление:

Eclipse действительно предлагает Alt- /, который должен быть похож на Emacs. Однако не уверен, насколько хорошо это работает.

Эффективность, обеспечиваемая vim / emacs, в основном обеспечивается их интенсивным использованием клавиатуры. В этих программах вы можете делать почти все прямо с клавиатуры, вместо того, чтобы останавливать и использовать мышь.

Я бы сказал, что настоящие редакторы vim / emacs намного превосходят текстовый редактор Eclipse с точки зрения предлагаемых ими сокращений. Однако по поводу рефакторинга я полностью согласен с вами.

Большинству людей приходится писать сценарии для выполнения рефакторинга на уровне, на который способен Eclipse. Я думаю, что отчасти это происходит из-за того, что люди хвастаются своим правом или просто делают это так же, как и всегда.

I've used vi for years to edit code in a variety of languages, and really love it. But I've found IDEs like Eclipse to be even nicer for Java development, and now I tend to work in Eclipse almost entirely. I drop out to use vi from time to time for a few specialized activities like bulk-inserting copyright notices, mainly those dealing with certain kinds of rote edits that aren't well automated in Eclipse. I also have my Windows .java file type mapped to vi for when I just want to look at a source file without waiting for Eclipse to open up.

Some of the attractive features in Eclipse are:

• method name completion
• error highlighting
• pop-up javadoc comments
• refactoring

I do find it a lot more efficient than vi in general, so you should try it out and see if it that holds true for you too.

Это зависит от языков.

Для Java или .NET используйте IDE (Eclipse, Netbeans, Visual Studio ...).

Почти для всех других языков (C, C ++, ruby, python, haskell, lisp ...) vi и На мой взгляд, emacs лучше.

Emacs может быть мощной IDE, но, перейдя от Emacs к Eclipse, я должен сказать, что никогда не вернусь назад. Eclipse просто предлагает так много возможностей, которых вы не можете получить в Emacs.

Mylyn и виды данных и файлов, которые я использую, отладочный пользовательский интерфейс, пользовательский интерфейс CVS - все они встроены, и их легко получить и использовать. Я немного воспользуюсь мышью, чтобы достать их.

The argument "Eclipse for Java" is a different argument than "Eclipse for [something that isn't java]". Eclipse does rock for Java.

I mean, vi is like a screwdriver, or maybe a swiss army knife, and Eclipse is like a big CNC combo mill and asphalt spreader. You don't exactly compare them, you kind of just use both.

Also, are you working inside something giant, which you know little about, but which Eclipse understands? An example would be working on Eclipse itself. Here, Eclipse has perfect visibility, total language support, and you need the toast prompts and the documentation links.

But if you are typing in a 100-line Ruby program to convert an SQL database, Eclipse doesn't add much value, especially considering its baggage.

It's also critical to set up vi right, or you won't grok the appeal. Autoindent, showmatch, tab handling, and various other options should be set. You should have a easy way to generate a tags file. Google can find tag generators, or just write one from scratch, with a few lines of shellcode and sed(1).

I don't consider refactoring to be a criteria. That's not something you do once an hour or even once a day. Sure, fire up the big IDE when you need to refactor. Oh, and don't expect automated refactoring of anything except Java.

Finally, vi can actually do a lot of things that the IDE can't begin to do. The grouped regular expression global substitution is kind of a generalized refactor-anything engine. To appreciate the vi gestalt you need to learn the line (":") mode. Briefly, it's like having sed(1) inside your editor.

Все зависит от того, чего вы хотите / ожидаете, и от вашей модели использования.

Если вы ищете Java IDE, Eclipse сложно превзойти . Он написан на Java, для Java, разработчиками Java.

Если вы ищете инструмент для быстрого редактирования файлов из командной строки, Emacs или vi подходят под все нужды.

Если вы ' Если вы ищете инструмент, от которого вам никогда не придется отказываться, потому что он может делать все, что вы хотите (отправлять / читать почту, управлять проектами, списками задач, компилировать, отлаживать и т. д. и т. д.), то Emacs более "эффективен" .

Если вы ищете причины для смены редактора, определите, чего вы хотите. Если вам нужен Eclipse получше, vi и Emacs вам этого не дадут, остановитесь на Eclipse.

Если вы ищете небольшой, шустрый редактор, vi подойдет вам.

Если вы ищете для максимально расширяемого редактора Emacs - это путь.

Какой бы инструмент вы ни выбрали, погрузитесь в себя . Изучите все входы и выходы, расширьте его в соответствии со своими потребностями. Используйте его до предела и станьте эффективным в использовании.

Если вы ищете полностью расширяемый редактор, Emacs - это ваш путь.

Какой бы инструмент вы ни выбрали, погрузитесь в мир . Изучите все входы и выходы, расширьте его в соответствии со своими потребностями. Используйте его до предела и станьте эффективным в использовании.

Если вы ищете полностью расширяемый редактор, Emacs - это ваш путь.

Какой бы инструмент вы ни выбрали, погрузитесь в мир . Изучите все входы и выходы, расширьте его в соответствии со своими потребностями. Используйте его до предела и станьте эффективным в использовании.

Vim / Emacs

• Очень быстрая / эффективная запись кода
• Малый объем памяти
• Быстрый доступ к командной строке
• Бесконечные возможности через скрипты / плагины
• Никогда не имели оставить клавиатуру

Eclipse

• Полнофункциональная среда IDE для многих языков
• Отличная поддержка рефакторинга

Все они

• Кросс-платформенность
• Многофункциональность
• Расширяемость с помощью плагинов

Обычно я пишу объемы кода с помощью vim и выполняю задачи отладки через свою IDE. Знакомство с кодовой базой, безусловно, является важным фактором, поскольку IDE - отличный инструмент для изучения незнакомого исходного кода.

Я помню, как где-то читал об исследовании, которое показало, что люди воспринимали сочетания клавиш как более эффективные, чем использование мыши, хотя на самом деле это было не всегда.

] Другой психологический эффект заключается в том, что мы придаем значение дорогостоящим вещам, то есть, поскольку Emacs труднее изучить, он должен быть в некотором роде лучше.

Я думаю, что эти эффекты могут объяснить многие крайности Некоторые люди любят Emacs / Vi.

Однако в случае Eclipse я считаю, что он может быть очень медленным и даже иногда давать сбои, но это не относится к IDE в целом.

Я использую оба Eclipse. , VS и Emacs регулярно. Я бы тоже использовал TextMate, но у меня больше нет Mac. Это зависит от того, что я делаю, а точнее, какая система лучше всего поддерживает мой язык и инструменты.

Я знаю людей, которые тратят значительно больше времени на программирование своего редактора, чем на что-то полезное. Некоторые из них даже признают, что делают это только ради вызова. Другие люди часто заявляют, что Emacs / Vi может делать гораздо больше, чем IDE, потому что они доступны для сценариев. Что ж, большинство IDE (включая Eclipse) также можно создавать сценариями. В этом смысле почти все редакторы эквивалентны (хотя, я признаю, некоторые редакторы легче писать сценарии, чем другие).

Если вам нравятся IDE, мой совет - продолжайте использовать один. Не существует One True Editor .

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Это , похоже, статья, на которую ссылается Ник Бастин. Я согласен, что это далеко не окончательный источник. Тем не менее, я по-прежнему считаю, что моя точка зрения о том, что воспринимаемая и реальная продуктивность - это не одно и то же, все еще актуальна.

чем они тратят на что-то полезное. Некоторые из них даже признают, что делают это только ради вызова. Другие люди часто заявляют, что Emacs / Vi может делать гораздо больше, чем IDE, потому что они доступны для сценариев. Что ж, большинство IDE (включая Eclipse) также можно создавать сценариями. В этом смысле почти все редакторы эквивалентны (хотя, я признаю, некоторые редакторы легче писать сценарии, чем другие).

Если вам нравятся IDE, мой совет - продолжайте использовать один. Не существует One True Editor .

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Это , похоже, статья, на которую ссылается Ник Бастин. Я согласен, что это далеко не окончательный источник. Тем не менее, я по-прежнему считаю, что моя точка зрения о том, что воспринимаемая и реальная продуктивность - это не одно и то же, все еще актуальна.

чем они тратят на что-то полезное. Некоторые из них даже признают, что делают это только ради вызова. Другие люди часто утверждают, что Emacs / Vi может делать гораздо больше, чем IDE, потому что они являются скриптовыми. Что ж, большинство IDE (включая Eclipse) также можно создавать сценариями. В этом смысле почти все редакторы эквивалентны (хотя, я признаю, некоторые редакторы легче писать сценарии, чем другие).

Если вам нравятся IDE, мой совет - продолжайте использовать один. Не существует One True Editor .

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Это , похоже, статья, на которую ссылается Ник Бастин. Я согласен, что это далеко не окончательный источник. Тем не менее, я по-прежнему считаю, что моя точка зрения о том, что воспринимаемая и реальная продуктивность - это не одно и то же, все еще актуальна.

Другие люди часто утверждают, что Emacs / Vi может делать гораздо больше, чем IDE, потому что они являются скриптовыми. Что ж, большинство IDE (включая Eclipse) также можно создавать сценариями. В этом смысле почти все редакторы эквивалентны (хотя, я признаю, некоторые редакторы легче писать сценарии, чем другие).

Если вам нравятся IDE, мой совет - продолжайте использовать один. Не существует One True Editor .

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Это , похоже, статья, на которую ссылается Ник Бастин. Я согласен, что это далеко не окончательный источник. Тем не менее, я по-прежнему считаю, что моя точка зрения о том, что воспринимаемая и реальная продуктивность - это не одно и то же, все еще актуальна.

Другие люди часто утверждают, что Emacs / Vi может делать гораздо больше, чем IDE, потому что они являются скриптовыми. Что ж, большинство IDE (включая Eclipse) также можно создавать сценариями. В этом смысле почти все редакторы эквивалентны (хотя, я признаю, некоторые редакторы легче писать сценарии, чем другие).

Если вам нравятся IDE, мой совет - продолжайте использовать один. Не существует One True Editor .

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Это , похоже, статья, на которую ссылается Ник Бастин. Я согласен, что это далеко не окончательный источник. Тем не менее, я по-прежнему считаю, что моя точка зрения о том, что воспринимаемая и реальная продуктивность - это не одно и то же, все еще актуальна.

Если вам нравятся IDE, я советую продолжать их использовать. Не существует One True Editor .

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Это , похоже, статья, на которую ссылается Ник Бастин. Я согласен, что это далеко не окончательный источник. Тем не менее, я по-прежнему считаю, что моя точка зрения о том, что воспринимаемая и реальная продуктивность - это не одно и то же, все еще актуальна.

Если вам нравятся IDE, я советую продолжать их использовать. Не существует One True Editor .

РЕДАКТИРОВАТЬ:

Это , похоже, статья, на которую ссылается Ник Бастин. Я согласен, что это далеко не окончательный источник. Тем не менее, я по-прежнему считаю, что моя точка зрения о том, что воспринимаемая и реальная продуктивность - это не одно и то же, все еще актуальна.

Как и в некоторых из вышеперечисленных сообщений, я начал с IDE (Eclipse). Оттуда я перешел на Emacs, а затем вернулся к редактору форматированного текста (TextMate).

Для меня эффективность заключалась в возможности иметь редактор на уровне интерфейса. Это позволяет мне интегрировать другие службы, которые я создал (или другие), в мою псевдо-среду IDE.