Веб-дизайн: Когда (не) использовать Мастер
Измените его должностную инструкцию некоторое время, чтобы только записать тесты и поддержать тесты. Я услышал, что многие компании делают это для свежих новых неопытных людей некоторое время, когда они запускают.
Кроме того, выпускают проблему, в то время как он находится в той роли: Тесты записи, которые будут сбой a) на текущем коде a), выполняют требования программного обеспечения. Надо надеяться, это заставит его создавать некоторые твердые и полные тесты (улучшающий проект) и делать его лучше при записи тестов для того, когда он будет повторно интегрировать в базовую разработку.
редактирование> fulfull требования программного обеспечения, означающего, что он только пишет тесты, чтобы намеренно взломать код, когда код, никогда не предназначенный или, должен был принять тот тестовый сценарий во внимание.
4 ответа
Вот что говорится в некоторых общих рекомендациях по интерфейсу пользователя о том, когда их использовать. Большинство из них весьма ограничительно:
Помощник - это дополнительное окно, которое направляет пользователя через операцию, разбивая ее на последовательные шаги. Помощники полезны для облегчения сложных операций, [...]
У помощников действительно есть серьезные недостатки. После использования помощника часто бывает трудно понять, где хранятся отдельные настройки, объединенные в помощнике. Часто люди прибегают к повторному запуску помощника, повторно вводя многие настройки, которые они не хотят изменять.
Помощники часто используются в ситуациях, когда лучшим решением было бы упростить или даже лучше автоматизировать процесс . Прежде чем использовать помощника для выполнения сложных операций, подумайте, можно ли существенно упростить эту операцию, чтобы в помощнике не было необходимости.
Рекомендации по взаимодействию с Microsoft Windows :
Сначала рассмотрите облегченные альтернативы, такие как диалоговые окна , панели задач или отдельные страницы. Мастера - это тяжелый пользовательский интерфейс, который лучше всего использовать для многоэтапных, редко выполняемых задач. Ты не
Я согласен с вами, что у Волшебников есть свое место. И это место снова в Азероте.
Нет, но серьезно, если пользователю нужно ввести много разных полей данных, использование мастера для разделения ввода данных на несколько связанных групп может помочь сделать вещи менее запутанными.
Если мастер охватывает процесс, который состоит из шагов A, B и C, а ввод в B или C зависит от ввода на предыдущем шаге (ах), мастер, вероятно, будет хорошим способом структурировать ваше приложение.
Вероятно, есть много других ситуаций, в которых использование Wizard будет оправданным (это всего два из них, которые я не могу себе представить), но в каждом случае вам нужно оценить его и убедиться, что Wizard - лучший вариант. Если позаимствовать старую поговорку, все не так. не стать гвоздем только потому, что ваш босс хочет, чтобы вы использовали волшебников как молоток. Если в этом есть смысл.
Что касается рекомендаций по передовой практике - использование мастеров, похоже, подпадает под UX , а не UI , но вот несколько моментов, с которыми я столкнулся:
Я бы посоветовал по возможности избегать мастеров . У людей короткий объем внимания, и вы рискуете, что в середине этого процесса они начнут забывать, что они сказали, что они там делают и т. Д.
При этом я думаю, что это может быть жизнеспособным при совершении покупок (например, оформление заказа), первоначальные конфигурации и прочее?
Всегда пытайтесь:
- Спрашивать только действительно необходимую информацию
- Упростить как можно больше, избегая тем самым необходимо дополнительное пояснение
При создании мастера:
- Четко покажите, сколько шагов необходимо и сколько завершено
- Разрешить пользователю отменить или отменить его