Покрытие кода Java в Гудзоне

Роберт,

У меня тоже была эта проблема, и я обнаружил, что Хадсон не дважды сообщает если вы настроили проект как фристайл-проект, а не как проект Maven2. Вы действительно теряете некоторую прелесть проекта maven2, но для нас это был обмен, который мы должны были совершить.

Джефф

Мы используем проекты в свободном стиле, и у нас нет этой проблемы, поэтому, как указано, это может быть источником вашей проблемы.

Чтобы обеспечить функции слияния, мы создали наш собственный артефакт репозиторий (мы не используем Maven). В конце каждой сборки мы копируем файл cobertura.ser в общий сетевой ресурс, переименовывая его в процессе. У нас есть задание консолидированного представления, которое копирует все файлы cobertura и файлы исходного кода (еще один артефакт сборки, скопированный в общий сетевой ресурс) в локальный каталог сборки и генерирует отчет Cobertura.

Отсутствие стандартного репозитория артефактов внутри Хадсон немного расстраивает, но имеет смысл дать авторам обычно использовать Maven для этих нужд. Наш процесс сборки выполняется на нескольких серверах, поэтому мы не можем просто использовать относительные пути к другим каталогам заданий.

Примечание. мы делаем то же самое для других показателей: результаты тестирования, JavaNCSS и т. д. и присоединились либо с помощью правильных инструментов, либо с помощью специального кода.

Мы используем один и тот же репозиторий для традиционных артефактов сборки: DLL, JAR, сценариев установки.

Рассматривали ли вы Atlassian's Clover ?

Подключаемый модуль maven-clover2 имеет новую цель: clover2: setup , который будет просто использовать ваш тесты без разветвления жизненного цикла или двойного запуска тестов.

Вы должны определить цели для запуска в Hudson следующим образом:

mvn clover2:setup verify clover2:aggregate clover2:clover

maven-clover2-plugin можно попробовать абсолютно бесплатно в течение 30 дней.

Это немного хакерский подход, но я использую подход, который я использую, заключается в использовании модифицированной версии плагина Maven cobertura (который доступен в их репозитории ). Он предоставляет цель cobertura: generate-report, так что вы можете вставить cobertura: instrument и cobertura: generate-report в свой жизненный цикл до и после запуска тестов соответственно. Это даст вам данные о покрытии, которые вы хотите, без дублирования выполнения / записи тестов.

Основная проблема заключается в том, что все плагины покрытия Maven, отличные от Clover, с которыми я столкнулся, построены на идее запуска тестов с покрытием отдельно от выполнения основного теста в жизненном цикле Maven. Это, очевидно, приводит к двум сериям выполнения тестов. Если вы занимаетесь фристайл-проектом, вы будет записан только один набор тестов (поскольку даже при двух выполнениях теста есть только одна копия результатов теста), но тип проекта Maven фактически перехватывает выполнение Maven mojo и записывает выходные данные / результаты теста во время выполнения теста, скорее чем все сразу в конце сборки, как это делают проекты фристайла. Это имеет множество преимуществ, но также имеет довольно вопиющий недостаток, заключающийся в том, что один тест, выполняемый дважды, считается двумя тестами.

Тем не менее, хотя я видел веские аргументы в пользу запуска тестов как для неинструментированных, так и для инструментальных кода, я предпочитаю запускать тесты только один раз с инструментальным кодом - не только из-за проблем с Maven / Hudson, но и потому, что когда у вас есть тесты, которые занимают 45 минут, кажется откровенно глупым запускать их дважды для генерации тот же результат.

даже при двух выполнениях теста есть только одна копия выходных данных теста), но тип проекта Maven фактически перехватывает выполнение Maven mojo и записывает выходные данные / результаты теста во время выполнения теста, а не все сразу в конце сборки как фристайл проекты делают. Это имеет множество преимуществ, но также имеет довольно вопиющий недостаток, заключающийся в том, что один тест, выполняемый дважды, считается двумя тестами.

Тем не менее, хотя я видел веские аргументы в пользу запуска тестов как для неинструментированных, так и для инструментальных кода, я предпочитаю запускать тесты только один раз для инструментального кода - не только из-за проблем с Maven / Hudson, но и потому, что когда у вас есть тесты, которые занимают 45 минут, кажется откровенно глупым запускать их дважды для генерации тот же результат.

даже при двух выполнениях теста есть только одна копия выходных данных теста), но тип проекта Maven фактически перехватывает выполнение Maven mojo и записывает выходные данные / результаты теста во время выполнения теста, а не все сразу в конце сборки как фристайл проекты делают. Это имеет множество преимуществ, но также имеет довольно вопиющий недостаток, заключающийся в том, что один тест, выполняемый дважды, считается двумя тестами.

Тем не менее, хотя я видел веские аргументы в пользу запуска тестов как для неинструментированных, так и для инструментальных кода, я предпочитаю запускать тесты только один раз с инструментальным кодом - не только из-за проблем с Maven / Hudson, но и потому, что когда у вас есть тесты, которые занимают 45 минут, кажется откровенно глупым запускать их дважды для генерации тот же результат.

s только одна копия выходных данных теста), но тип проекта Maven фактически перехватывает выполнение Maven mojo и записывает выходные данные / результаты теста во время выполнения теста, а не все сразу в конце сборки, как это делают проекты свободного стиля. Это имеет множество преимуществ, но также имеет довольно очевидный недостаток, заключающийся в том, что один тест, выполняемый дважды, считается двумя тестами.

Тем не менее, хотя я видел веские аргументы в пользу запуска тестов как для неинструментированных, так и для инструментальных кода, я предпочитаю запускать тесты только один раз с инструментальным кодом - не только из-за проблем с Maven / Hudson, но и потому, что когда у вас есть тесты, которые занимают 45 минут, кажется откровенно глупым запускать их дважды для генерации тот же результат.

s только одна копия выходных данных теста), но тип проекта Maven фактически перехватывает выполнение Maven mojo и записывает выходные данные / результаты теста во время выполнения теста, а не все сразу в конце сборки, как это делают проекты свободного стиля. Это имеет множество преимуществ, но также имеет довольно очевидный недостаток, заключающийся в том, что один тест, выполняемый дважды, считается двумя тестами.

Тем не менее, хотя я видел веские аргументы в пользу запуска тестов как для неинструментированных, так и для инструментальных кода, я предпочитаю запускать тесты только один раз с инструментальным кодом - не только из-за проблем с Maven / Hudson, но и потому, что когда у вас есть тесты, которые занимают 45 минут, кажется откровенно глупым запускать их дважды для генерации тот же результат.

но тип проекта Maven фактически перехватывает выполнение Maven mojo и записывает вывод / результаты теста во время выполнения теста, а не все сразу в конце сборки, как это делают проекты фристайла. Это имеет множество преимуществ, но также имеет довольно очевидный недостаток, заключающийся в том, что один тест, выполняемый дважды, считается двумя тестами.

Тем не менее, хотя я видел веские аргументы в пользу запуска тестов как для неинструментированных, так и для инструментальных кода, я предпочитаю запускать тесты только один раз с инструментальным кодом - не только из-за проблем с Maven / Hudson, но и потому, что когда у вас есть тесты, которые занимают 45 минут, кажется откровенно глупым запускать их дважды для генерации тот же результат.

но тип проекта Maven фактически перехватывает выполнение Maven mojo и записывает вывод / результаты теста во время выполнения теста, а не все сразу в конце сборки, как это делают проекты фристайла. Это имеет множество преимуществ, но также имеет довольно вопиющий недостаток, заключающийся в том, что один тест, выполняемый дважды, считается двумя тестами.

Тем не менее, хотя я видел веские аргументы в пользу запуска тестов как для неинструментированных, так и для инструментальных кода, я предпочитаю запускать тесты только один раз для инструментального кода - не только из-за проблем с Maven / Hudson, но и потому, что когда у вас есть тесты, которые занимают 45 минут, кажется откровенно глупым запускать их дважды для генерации тот же результат.

а не все сразу в конце сборки, как это делают проекты фристайла. Это имеет множество преимуществ, но также имеет довольно очевидный недостаток, заключающийся в том, что один тест, выполняемый дважды, считается двумя тестами.

Тем не менее, хотя я видел веские аргументы в пользу запуска тестов как для неинструментированных, так и для инструментальных кода, я предпочитаю запускать тесты только один раз с инструментальным кодом - не только из-за проблем с Maven / Hudson, но и потому, что когда у вас есть тесты, которые занимают 45 минут, кажется откровенно глупым запускать их дважды для генерации тот же результат.

а не все сразу в конце сборки, как это делают проекты фристайла. Это имеет множество преимуществ, но также имеет довольно очевидный недостаток, заключающийся в том, что один тест, выполняемый дважды, считается двумя тестами.

Тем не менее, хотя я видел веские аргументы в пользу запуска тестов как для неинструментированных, так и для инструментальных кода, я предпочитаю запускать тесты только один раз с инструментальным кодом - не только из-за проблем с Maven / Hudson, но и потому, что когда у вас есть тесты, которые занимают 45 минут, кажется откровенно глупым запускать их дважды для генерации тот же результат.

См. Раздел «Покрытие тестов SD Java» для получения информации об инструменте с чрезвычайно низкими накладными расходами и красивым графическим интерфейсом. Я не уверен, что понимаю вашу проблему «запустить дважды», но если вы дважды запускали (одни и те же детерминированные) тесты с помощью инструментов SD, вы получите те же данные о тестовом покрытии, например их идемпотент. Если ваши тесты недетерминированы, вы получите два разных прогона теста, но эти инструменты легко объединяют результаты нескольких прогонов в единую общую сводку.

Они также обрабатывают очень большие приложения и довольно хорошо справляются с многопоточными приложениями (маленькими осколки времени могут сделать ответ немного неточным в теории, но на практике это просто не проблема).