создайте объект: A.new или новый A?

. в C ++ используется только для доступа к членам, поэтому правая часть точки всегда является объектом , а не типом . Во всяком случае, было бы логичнее сделать A :: new () , чем A.new () .

В любом случае, динамическое размещение объектов является особенным, поскольку компилятор выделяет memory и создает объект в два этапа и добавляет код для обработки исключений на любом этапе, гарантируя отсутствие утечки памяти. Если он будет выглядеть как вызов функции-члена, а не как специальная операция, можно рассматривать как скрытие особого характера операции.

Я думаю, что самая большая путаница здесь заключается в том, что new имеет два значения: есть встроенное выражение new (которое объединяет выделение памяти и создание объекта), а затем есть перегружаемый оператор new (который занимается только распределением памяти). Первый, насколько я понимаю, - это то, поведение которого вы не можете изменить, и, следовательно, было бы бессмысленно маскировать его под функцию-член. (Или это должно быть - или выглядеть так - функция-член, которую ни один класс не может реализовать / переопределить !!)

Это также привело бы к другой несогласованности:

 int* p = int.new;

C ++ не является чистым языком ООП, в этом не все это объект.

C ++ также позволяет использовать бесплатные функции (что поощряется некоторыми авторами и примером, приведенным в проекте SC ++ L), с которыми программист на C ++ должен быть комфортно.

A.new является статической функцией A , тогда как a = new A выделяет память и впоследствии вызывает конструктор объекта

, пожалуйста, прочтите код (он работает), и тогда у вас появятся разные идеи:

CObject *p = (CObject*)malloc(sizeof *p);
...
p = new(p) CObject;
p->DoSomthing();
...

Фактически, вы можете создать экземпляр объекта с помощью чего-то вроде A.new , если вы добавите правильный метод:

class A{
  public: static A* instance()
  {  return new A(); }
};

A *a = A::instance();

Но это не так. Синтаксис тоже не тот: вы можете различать :: и . «операции», исследуя его правую часть.

Я думаю, что причина в управлении памятью. В C ++, в отличие от многих других объектно-ориентированных языков, управление памятью осуществляется пользователем. Сборщика мусора по умолчанию нет, хотя стандартные и нестандартные библиотеки содержат его вместе с различными методами управления памятью. Поэтому программист должен увидеть оператор new , чтобы понять, что здесь задействовано выделение памяти !

Если только он не был перегружен, использование оператора new сначала выделяет необработанную память , а затем вызывает конструктор объекта, который создает ее в выделенной памяти. Поскольку здесь задействована «сырая» низкоуровневая операция, она должна быть отдельным языковым оператором, а не просто одним из методов класса.

Думаю, для этого нет причин. Его a = new a просто потому, что он изначально был составлен таким образом. Оглядываясь назад, вероятно, это должно быть a = a.new ();

Почему нужно отделять новый от каждого класса?

Я не думаю, что это вообще необходимо, потому что цель нового - выделить соответствующую память и построить объект, вызвав конструктор. При этом поведение нового уникально и независимо от какого-либо класса. Так почему же dont make is resuable?

Вы можете переопределить new, если хотите управлять памятью самостоятельно (например, выделяя пул памяти один раз и возвращая память по запросу).