Какой HTML DocType?
Обновление: лицензия Insoshi изменилась на лицензию MIT, что означает, что Вы в основном свободны сделать с ним как Вам нравится. Но тем не менее, рассмотрите лицензию на любой код, который Вы рассматриваете, прежде чем Вас также инвестируют в него.
Что-то для учета, когда решение является лицензией на код. Insoshi лицензируют под GNU Стандартная общественная лицензия Affero, http://insoshi.com/license . Это означает, что необходимо распределить исходный код находящемуся в Insoshi веб-приложению любому, кто использует то веб-приложение. Вы не могли бы хотеть делать это, в этом случае необходимо будет заплатить Insoshi лицензионный сбор (они двойная лицензия, как MySQL).
LovdByLess распределяется в соответствии с лицензией MIT, http://github.com/stevenbristol/lovd-by-less/tree/master/LICENSE . Это означает, что можно использовать исходный код однако, Вы хотите.
7 ответов
Пока совершенно нормально, рекомендация WHAT-WG - использовать , на всякий случай, если вы в конечном итоге обслуживаете документ как XHTML5 (в этом случае использование заглавных букв становится важным).
@David Dorward (пока не может комментировать, так что…) Я не согласен с вашим представлением HTML5. Хотя новый материал (структурные элементы и т.д.) в настоящее время плохо поддерживается браузерами, HTML5 на 90% состоит из HTML4 с определенной обработкой ошибок (наконец). Браузеры анализируют HTML5 так же, как HTML4, поэтому, если вы не используете структурные элементы ( div по-прежнему работает), различия минимальны. Validator.nu дает лучшие результаты, чем валидатор HTML4.1 Strict от W3, развивается быстрее и основан на более подробной спецификации.
Я бы посоветовал пока игнорировать новые возможности HTML5 и относиться к нему как к более точная спецификация для HTML4. Нет недостатков и несколько преимуществ.
nu дает лучшие результаты, чем валидатор HTML4.1 Strict от W3, развивается более быстро и основан на более подробной спецификации.Я бы посоветовал пока игнорировать новые вещи в HTML5 и рассматривать их как более точная спецификация для HTML4. Нет недостатков и несколько преимуществ.
nu дает лучшие результаты, чем валидатор HTML4.1 Strict от W3, развивается более быстро и основан на более подробной спецификации.Я бы посоветовал пока игнорировать новые вещи в HTML5 и рассматривать их как более точная спецификация для HTML4. Нет недостатков и несколько преимуществ.
кажется нормальным ..
Что хорошо в этом новом DOCTYPE, особенно то, что все текущие браузеры (IE, FF, Opera, Safari) будут выглядеть на нем и переключите контент в стандартный режим - даже если они не реализуют HTML5. Это означает, что вы можете начать писать свои веб-страницы с использованием HTML5 уже сегодня, и они прослужат очень, очень, долго. / http://ejohn.org/blog/html5-doctype/
Неужели это такой плохой ответ?
был неплохим ответом.
Что бы вы ответили и почему?
Я бы дал свой шаблонный ответ. о выборе типа документа в целом, хотя я использую для своих новых личных публикаций.
HTML5 - экспериментальные, незрелые инструменты контроля качества, у которых есть все еще подвижная цель. (И если вам нужно использовать JavaScript (который может быть отключен) для распознавания основных структурных элементов, тогда «эй!»).
XHTML - требует взлома Приложения C для работы с Internet Explorer. DTD менее выразительны, чем HTML 4.
HTML 4 - зрелый, хорошо протестированный, в основном поддерживается браузерами, никаких хакерских действий не требуется. Не могут быть проанализированы инструментами XML (но мало кто использует их для внутреннего использования на веб-страницах)
Strict - хорошее ядро.
Transitional - строгий плюс вещи, которых (за парой исключений) следует избегать.
] Следовательно, HTML 4.01 Strict, вероятно, будет лучшим вариантом. Конечно, есть исключения, но я бы сделал это отправной точкой.
Я бы ответил так же, как и вы, потому что вы правы, и я больше не использую какой-либо другой тип документа для любых новых веб-страниц по причинам, указанным в нескольких хороших ссылках ниже (включая ответ Анны ниже, потому что он работает в Opera).
Прежде всего, я бы сказал, что Doctype вообще не следовало вводить. Вы не можете обслуживать кроссбраузерные страницы с чем-либо, кроме mimetype text / html, и не заставляйте меня начинать с DTD.
Все, что делает doctype, - это запускает стандартный режим и требуется только потому, что многие сайты не построены по стандартам, не говоря уже о спецификации w3c. Если doctype преследует только одну цель, упростите его. HTML5 делает именно это. Разработчики не должны утомлять нас, делая вид, что doctype имеет какое-то другое значение, кроме включения или выключения режима стандартов.
«Старший» разработчик должен продолжить свою работу и перестать приставать к людям из-за таких глупостей.