Наличие цепочки "instanceof" операций считают "запахом кода". Стандартный ответ является "полиморфизмом использования". Как я сделал бы это в этом случае?
Существует много подклассов базового класса; ни один из них не находится под моим контролем. Аналогичная ситуация была бы с классами Java Целое число, дважды, BigDecimal и т.д.
if (obj instanceof Integer) {NumberStuff.handle((Integer)obj);}
else if (obj instanceof BigDecimal) {BigDecimalStuff.handle((BigDecimal)obj);}
else if (obj instanceof Double) {DoubleStuff.handle((Double)obj);}
Я действительно управляю NumberStuff и так далее.
Я не хочу использовать много строк кода, где несколько строк сделали бы. (Иногда я делаю HashMap, отображающий Integer.class на экземпляр IntegerStuff, BigDecimal.class к экземпляру BigDecimalStuff и т.д. Но сегодня я хочу что-то более простое.)
Я хотел бы что-то настолько простое:
public static handle(Integer num) { ... }
public static handle(BigDecimal num) { ... }
Но Java просто не прокладывает себе путь.
Я хотел бы использовать статические методы при форматировании. Вещами, которые я форматирую, является составной объект, где Thing1 может содержать массив, Thing2s и Thing2 могут содержать массив Thing1s. У меня была проблема, когда я реализовал свои средства форматирования как это:
class Thing1Formatter {
private static Thing2Formatter thing2Formatter = new Thing2Formatter();
public format(Thing thing) {
thing2Formatter.format(thing.innerThing2);
}
}
class Thing2Formatter {
private static Thing1Formatter thing1Formatter = new Thing1Formatter();
public format(Thing2 thing) {
thing1Formatter.format(thing.innerThing1);
}
}
Да, я знаю HashMap, и немного больше кода может зафиксировать это также. Но "instanceof" кажется таким образом читаемым и удобным в сопровождении для сравнения. Действительно ли там что-нибудь является простым, но не вонючим?
Отметьте добавленный 10.05.2010:
Оказывается, что новые подклассы будут, вероятно, добавлены в будущем, и мой существующий код должен будет обработать их корректно. HashMap на Классе не будет работать в этом случае, потому что Класс не будет найден. Цепочка если операторы, начиная с самого определенного и конечного с самым общим, является, вероятно, лучшей, в конце концов:
if (obj instanceof SubClass1) {
// Handle all the methods and properties of SubClass1
} else if (obj instanceof SubClass2) {
// Handle all the methods and properties of SubClass2
} else if (obj instanceof Interface3) {
// Unknown class but it implements Interface3
// so handle those methods and properties
} else if (obj instanceof Interface4) {
// likewise. May want to also handle case of
// object that implements both interfaces.
} else {
// New (unknown) subclass; do what I can with the base class
}
Возможно, вас заинтересует эта запись из блога Стива Йегге на Amazon: «когда полиморфизм не работает» . По сути, он занимается такими случаями, когда полиморфизм причиняет больше проблем, чем решает.
Проблема в том, что для использования полиморфизма вы должны сделать логику «обрабатывающей» части каждого «переключающего» класса - то есть в данном случае Integer и т. Д. Ясно, что это непрактично. Иногда это даже не логически правильное место для размещения кода. Он рекомендует подход «instanceof» как меньшее из нескольких зол.
Как и во всех случаях, когда вы вынуждены писать плохо пахнущий код, используйте один метод (или максимум один класс), чтобы запах не просочился наружу.
Как подчеркивается в комментариях, шаблон посетителя был бы хорошим выбором. Но без прямого контроля над целью/акцептором/посетителем вы не сможете реализовать этот паттерн. Вот один из способов использования паттерна посетителя здесь, даже если у вас нет прямого контроля над подклассами, с помощью оберток (на примере Integer):
public class IntegerWrapper {
private Integer integer;
public IntegerWrapper(Integer anInteger){
integer = anInteger;
}
//Access the integer directly such as
public Integer getInteger() { return integer; }
//or method passthrough...
public int intValue() { return integer.intValue(); }
//then implement your visitor:
public void accept(NumericVisitor visitor) {
visitor.visit(this);
}
}
Конечно, обертка конечного класса может считаться запахом сама по себе, но, возможно, она хорошо сочетается с вашими подклассами. Лично я не думаю, что instanceof
здесь так уж плохо пахнет, особенно если он ограничен одним методом, и я бы с удовольствием использовал его (возможно, вместо моего собственного предложения выше). Как вы говорите, он вполне читабелен, безопасен для типов и удобен в обслуживании. Как всегда, сохраняйте простоту.
Вместо огромного if
, вы можете поместить обрабатываемые экземпляры в карту (ключ: класс, значение: обработчик).
Если поиск по ключу возвращает null
, вызовите специальный метод обработчика, который пытается найти подходящий обработчик (например, вызывая isInstance()
для каждого ключа в карте).
Когда обработчик найден, зарегистрируйте его под новым ключом.
Это делает общий случай быстрым и простым и позволяет обрабатывать наследование.
Вы можете рассмотреть шаблон «Цепочка ответственности» . Для вашего первого примера что-то вроде:
public abstract class StuffHandler {
private StuffHandler next;
public final boolean handle(Object o) {
boolean handled = doHandle(o);
if (handled) { return true; }
else if (next == null) { return false; }
else { return next.handle(o); }
}
public void setNext(StuffHandler next) { this.next = next; }
protected abstract boolean doHandle(Object o);
}
public class IntegerHandler extends StuffHandler {
@Override
protected boolean doHandle(Object o) {
if (!o instanceof Integer) {
return false;
}
NumberHandler.handle((Integer) o);
return true;
}
}
, а затем то же самое для других ваших обработчиков. Затем это случай объединения StuffHandlers в последовательность (от наиболее специфичного до наименее специфичного, с последним «резервным» обработчиком), и ваш код отправителя будет просто firstHandler.handle (o);
.
(Вместо использования цепочки можно просто создать List
в своем классе диспетчера и прокручивать список до тех пор, пока не будет handle ()
возвращает истину).