Java реализация REST: Джерси по сравнению с [закрытым] CXF

Я использовал только Джерси (с большим удовлетворением), поэтому я не могу дать реального сравнения. Возможно, вам стоит учесть следующие моменты:

• CXF упакован с поддержкой стека SOAP, поэтому вы вносите много веса, связанного с SOAP, который никогда не будете использовать , когда вы создаете систему RESTful. (Хотя, насколько мне известно, есть планы разделить упаковку )
• Джерси содержит ряд нестандартных дополнений для JAX-RS, которые очень полезны. Существует также базовая платформа на стороне клиента, которая довольно хорошо спроектирована.
• [Предупреждение: бесстыдная попытка (извините)]: я работал над расширенной клиентской боковой структурой Джерси, которая поощряет правильную {{1} } использование REST на стороне клиента и (по крайней мере IMHO) очень естественно для использования. Планируется объявить об этом на этой (или следующей) неделе - если вы очень заботится о стороне клиента, попробуйте. Лично я считаю это серьезным аргументом в пользу Джерси.

HTH,

Янв

Я использовал оба, но для разных целей. CXF отлично справился с синтаксическим анализом WSDL и созданием Java POJO для взаимодействия, поэтому CXF довольно хорош для служб WSDL на стороне клиента. В настоящее время я использую Джерси для реализации на стороне сервера, и меня впечатлила простота использования сервисов RESTful с использованием Джерси.

Поскольку Джерси в основном посвящен службам RESTful, а CXF в основном (все?) Работает с SOAP, я думаю, все сводится к тому, хотите ли вы работать с SOAP или REST, и оттуда определить лучшую структуру для работы. Лично я больше сторонник REST, чем SOAP, но мои потребности другие.Если я окажусь в ситуации, когда поставщик / заказчик / компания, для которой я пишу услугу, нуждается в каком-то контракте, я все равно могу настаивать на REST (и эквиваленте REST для контрактных услуг WADL ), но вероятно, потребуется реализовать службу SOAP, и в этом случае я сначала посмотрю на CXF, а потом на все остальное.

Лично Джерси довольно хорош для среды JAX-RS, хотя не исключаю RESTEasy от JBoss. Мне нравятся оба, но документация по RESTEasy лучше.

Для CXF с документацией все в порядке, но я столкнулся с несоответствиями в том, как мне нужно обрабатывать SSL и HTTP-прокси, но в конечном итоге это сработало. CXF действительно предоставляет дополнительные возможности в отношении этих дополнительных функций, и я бы сказал, что RESTEasy предоставит эквивалентную функциональность для фреймворков RESTful.

Рассматривали ли вы RESTlet? Это мощный пакет для быстрого создания RESTful веб-сервисов. Люди, стоящие за RESTlet, также написали книгу RESTlet In Action, которая в настоящее время находится в раннем доступе. Главы, которые уже доступны, очень хорошо объясняют REST и подробно рассказывают о том, как разработать REST api.

Я использовал Apache CXF для JAX-WS и Jersey для JAX-RS, поэтому не могу комментировать CXF и REST. Было легко настроить пример REST с помощью Jersey. Документация была адекватной. Я не использовал RESTEasy, но Jersey выглядит более популярным и имеет более свежие обновления.

Хорошая книга для руководства по реализации - RESTful Web Services Cookbook.