Вы используете шары Пенополистирола для моделирования систем? [закрытый]

Нет, мы этого не делаем. И за свою 30-летнюю историю работы в ИТ-индустрии я никогда не слышал, чтобы кто-то делал это.

Единственный способ, которым это может помочь вам в разработке лучших систем, - это:

• продолжать отсчет классов, поскольку сложно построить модель из пенополистирола; и
• минимизация изменений, поскольку обновление было бы серьезной проблемой в задней части.

Если не считать этих двух сомнительных функций, я не считаю это очень полезным. Я почти решил, что это какая-то шутка. Думаю, гораздо лучше заняться настоящей работой.

Серьезно, если бы мы попытались смоделировать наше приложение с помощью кофейных чашек и соломинок из пенопласта, наши боссы вызвали бы людей в белых халатах.

Модель шара из пенопласта, по-видимому, относится к середине 1990-х годов - времени, когда CASE (Computer Aided Systems Analysis) системы были в моде.

В то время CASE-системы обещали значительные преимущества, но были удручающе медленными, глючными, нестабильными, перенапряженными и откровенно неудобными в использовании. В общем, потенциал был большой, а реализация - короткая.

Я помню разговор с аналитиком, работавшим над проектом, отличным от моего. Ее команда настолько разочаровалась в своей CASE-системе, что выбросила ее и прибегла к "бумажным тарелкам и ниткам". моделированию. Они забронировали комнату для совещаний, убрали всю мебель и разложили свою модель процесса с помощью меченых бумажных тарелок с ниточками (представляющими потоки данных), соединяющими их. Она утверждала, что это было гораздо более полезнее, чем CASE-система, которую она заменила".

Я подозреваю, что модель шариков из пенопласта имеет схожие корни.

Использование шариков из пенопласта или бумажных тарелок способствовало "покупке" дизайна. Если команда находит что-то, вокруг чего можно сплотиться, это естественным образом создает общий фокус дизайна. Модель проста, конкретна и минимален - его использование требует много личного взаимодействия и обсуждения. И именно в этом заключается ценность. Я подозреваю. если бы вы привели в проект нового человека и попросили его ввести себя в курс дела путем просмотром "модели", то они окажутся "мертвыми в воде". Однако, если провести их через "модель", и возникнет настоящий разговор, в котором вся необходимая информация, требуемая для Вся необходимая информация, необходимая для работы над проектом, будет передана очень быстро и эффективно.

Думаю ли я, что пенопластовые шарики могут стать устойчивым инструментом моделирования? Нет, не думаю. Они были бы настоящей болью для поддержания актуальности в меняющейся среде. Они передают мало информации. Есть лучшие инструменты, доступные сегодня. И самое главное, если команда, с которой вы работаете, не "купится" на это, а она, скорее всего, не купится. а они, скорее всего, не купят, это будет выглядеть очень глупо - как талисман спортивной команды, точка сплочения. только если команда "купится".

Есть одно приложение к этому, о котором, я думаю, мы склонны забывать: использование инструментов для формулирования архитектуры естественно для нас после многих лет работы в отрасли, но есть ценные, хотя и менее технически подкованные, заинтересованные стороны, которые могут не понять жизненно важные концепции так же легко. Иногда было бы спасением, если бы указать на скопление шаров и сказать: «Это модель языковой обработки, и если я реализую нужную вам функцию, это будет иметь последствия здесь, здесь и здесь. Вы можете видеть, что есть там много шаров связано ».

Архитекторы, проектирующие ли они здания или системы, могут полагаться на эти осязаемые модели, чтобы вовлечь составителей чеков в процесс.

И я подумал, что UML бесполезен. По сравнению с моделью шара из пенополистирола UML выглядит позитивно элегантно.

Идея CRC-карты Уорда Каннингема более полезна, даже дешевле и по-прежнему сохраняет то тактильное качество, которое было необходимо доктору Лаву.

Я никогда не слышал об этой идее, пока не прочитал этот вопрос. Он заслуживает высокой оценки за оригинальность. А картинки «Windows» и «Lotus Notes» бесценны.

Заметки Post-it на доске, похоже, популярны в кругах, в которых я путешествую. Объекты размещаются на листках, и вы переставляете их, пока не получите те отношения, которые вам нужны.

А еще есть люди, занимающиеся цветовым моделированием, которые используют 4 пачки цветных листочков и каждому цвету присваивают свой архетип. Кажется, что это не слишком большое улучшение, но, глядя на это, можно определить, где в системе есть недостающие функции или неопознанные объекты.

Нет. Моя команда так не делает.

И я испытываю сильный соблазн поиздеваться с макросами изображений. Но я думаю, что идея настолько глупая, что она сама себя высмеивает.

Листы рулонной бумаги, приклеенные к стене, где каждый лист - это компонент, класс, сущность или что-то еще. Карандаш есть у всех.

Каждый может писать на них, «промывая» модель во время совещаний по дизайну. Например, заметки о собраниях, заметки о реализации, новые классы, удаленные классы, причины, по которым у вас нет определенного класса, и так далее. После совещания по дизайну главный дизайнер снимает их и переписывает, снова «промывая» пером в «черновых» версиях. Затем дизайнер может принимать решения на основе примечаний к каждому листу, создавать новые листы для любых дополнительных компонентов. Создайте темы для следующей встречи, отметьте любые несоответствия, отметьте любые детали дизайна / реализации, необходимые для кодирования, или все, что им нужно сделать.

Повторяйте встречи, пока все не останутся довольны. Карандаш - новая вещь, ручка - предыдущая.Когда все довольны, дизайнер создает рабочий черновик и публикует, где каждый может увидеть и подписать ручкой свое согласие с «рабочим черновиком».

Нет ничего окончательного. Версии пера - это «последние» версии. Карандашные версии - это «незавершенные» или «черновые» версии.

Просто, быстро, гибко, не тратя время на компьютер, с высокой видимостью. Wiki рабочего.