анонимные функции, которые рассматривают вредными? [закрытый]

Анонимные функции более полезны функционально, чем вредные разборчиво. Я думаю, что если хорошо отформатировать код, то проблем не должно быть. У меня нет с этим проблем, и я уверен, что не смогу справиться с 7 элементами, не говоря уже о 7 + 2 :)

На самом деле, иерархии помогают преодолеть правило 7+/-2 так же, как и ООП. Когда вы пишете или читаете класс, вы читаете его содержимое и ничего из внешнего кода, так что вы имеете дело с относительно небольшой частью сущностей. Когда вы смотрите на иерархии классов, вы не заглядываете внутрь них, то есть опять же имеете дело с небольшим количеством сущностей.

То же самое, если верно для вложенных функций. Разделяя ваш код на несколько уровней иерархии, вы держите каждый уровень достаточно маленьким, чтобы человеческий мозг мог его понять.

Закрытие (или анонимные функции) просто помогает взломать ваш код немного иначе, чем ООП, но на самом деле они не создают никаких иерархий. Они здесь для того, чтобы помочь вам выполнить ваш код в контексте другого блока кода. В Си++ или Яве для этого нужно создать класс, в JavaScript функции достаточно. Конечно, автономный класс легче понять, так как человеку просто легче смотреть на него как на автономный блок. Функция кажется намного меньше по размеру, и мозг иногда думает, что может понять ее И код вокруг нее в то же время, что обычно плохая идея. Но можно научить мозг не делать этого :)

Так что нет, я не думаю, что анонимные функции вообще вредны, нужно просто научиться с ними справляться, как научились с классами.

Забавно, что JavaScript позволяет назвать "анонимные" функции:

function f(x) {
   return function add(y) {
        return x+y;
   };
}

Я думаю, что закрытие имеет огромные преимущества, которые не следует упускать из виду. Например, Apple использует "blocks" (закрытие для C) с GCD, чтобы обеспечить действительно легкое многопоточность - вам не нужно настраивать контекстные структуры, и вы можете просто ссылаться на переменные по имени, так как они находятся в scope.

Я думаю, что большая проблема с Javascript заключается в том, что он не имеет block scope (блоки в данном случае ссылаются на код в фигурных скобках, как если бы он был оператором). Это может привести к огромным осложнениям, заставляя программистов использовать ненужные замыкания, чтобы обойти это ограничение дизайна Javascript.

Я также думаю, что анонимные функции (в последних языках, часто называемые закрытиями) имеют большие преимущества и делают код часто более читабельным и коротким. Иногда я схожу с ума, когда мне приходится работать с Java (где закрытие не является первоклассной особенностью языка).

Если проблема в отступах и слишком большом количестве инкапсулированных функций-переменных, то нужно рефакторизовать код, чтобы он был более модульным и читабельным.

Что касается java-скрипта, то я думаю, что функции-переменные выглядят довольно уродливо и делают код загроможденным (инкапсулированная функция(...){} строка делает java-скрипт код часто менее читабельным). В качестве примера я отдаю большое предпочтение синтаксису закрытия groovy ('{}' и '->' chars).

Кто когда-либо приходил к мысли о необходимости привязки функций к идентификаторам, тот оказывал каждому программисту услугу. Если вы никогда не занимались функциональным программированием, и вам не знакомы и не нравятся функции, являющиеся первоклассными значениями, то вы не настоящий программист.

На самом деле, чтобы возразить вашему собственному аргументу, я бы зашел так далеко, что считал бы функции, привязанные к (глобальным) именам, вредоносными! Посмотрите статью Крокфорда о частных и публичных членах и узнайте больше.

Если функция не понятна без имени, то имя, вероятно, слишком длинное. Используйте комментарии для объяснения загадочного кода, не полагайтесь на имена.