использовать вычисление как условие в цикле [дубликат]

Я знаю, что этот вопрос касается bash, но - только для записи - ksh93 умнее и реализует его, как ожидалось:

$ ksh -c 'i=5; for x in {1..$i}; do echo "$x"; done'
1
2
3
4
5
$ ksh -c 'echo $KSH_VERSION'
Version JM 93u+ 2012-02-29

$ bash -c 'i=5; for x in {1..$i}; do echo "$x"; done'
{1..5}

Если вы выполняете команды оболочки, и у вас (как у I) есть фетиш для конвейерной обработки, это хорошо:

seq 1 $END | xargs -I {} echo {}

Другой слой косвенности:

for i in $(eval echo {1..$END}); do
    ∶

Способ POSIX

Если вы заботитесь о переносимости, используйте пример из стандарта POSIX :

i=2
end=5
while [ $i -le $end ]; do
    echo $i
    i=$(($i+1))
done

Выход:

2
3
4
5

Вещи, которые не POSIX:

• (( )) без доллара, хотя это общее расширение , как указано самим POSIX .
• [[. [ здесь достаточно. См. Также: В чем разница между одиночными и двойными квадратными скобками в Bash?
• for ((;;))
• seq (GNU Coreutils)
• {start..end} и не может работать с переменными, как указано в в руководстве Bash .
• let i=i+1: POSIX 7 2. Язык командного командного интерпретатора не содержит слова let, и он не работает на bash --posix 4.3.42
• может потребоваться доллар в i=$i+1, но я не уверен. POSIX 7 2.6.4 Арифметическое расширение гласит: если переменная оболочки x содержит значение, которое образует действительную целочисленную константу, необязательно включающую знак «плюс» или «минус», тогда арифметические разложения «$ ((x) ) "и" $ (($ x)) "должны возвращать одно и то же значение. но чтение в буквальном смысле это не означает, что $((x+1)) расширяется, поскольку x+1 не является переменной.

Вот почему исходное выражение не сработало.

Из man bash :

Расширение скобки выполняется перед любыми другими расширениями , и в результате сохраняются любые символы, специальные для других расширений. Это строго текстовое. Bash не применяет синтаксическую интерпретацию контекста расширения или текста между фигурными скобками.

Итак, расширение скобки - это что-то, сделанное раньше, как чисто текстовое макро-операции, до расширения параметра .

Корпуса представляют собой высоко оптимизированные гибриды между макропроцессорами и более формальными языками программирования. Чтобы оптимизировать типичные варианты использования, язык становится более сложным, и некоторые ограничения принимаются.

Рекомендация

Я бы предложил придерживаться Posix1 функции. Это означает использование for i in <list>; do, если список уже известен, в противном случае используйте while или seq, как в:

#!/bin/sh

limit=4

i=1; while [ $i -le $limit ]; do
  echo $i
  i=$(($i + 1))
done
# Or -----------------------
for i in $(seq 1 $limit); do
  echo $i
done

1. Bash - отличная оболочка, и я использую ее в интерактивном режиме , но я не ставил bash-isms в мои скрипты. Скриптам может понадобиться более быстрая оболочка, более безопасная, более встроенная. Им может потребоваться запустить все, что установлено как / bin / sh, и тогда есть все обычные аргументы pro-standards. Помните shellshock, aka bashdoor?

Это работает в Bash и Korn, также может идти от более высоких к более низким числам. Наверное, не самый быстрый или красивый, но работает достаточно хорошо. Также обрабатывает негативы.

function num_range {
   # Return a range of whole numbers from beginning value to ending value.
   # >>> num_range start end
   # start: Whole number to start with.
   # end: Whole number to end with.
   typeset s e v
   s=${1}
   e=${2}
   if (( ${e} >= ${s} )); then
      v=${s}
      while (( ${v} <= ${e} )); do
         echo ${v}
         ((v=v+1))
      done
   elif (( ${e} < ${s} )); then
      v=${s}
      while (( ${v} >= ${e} )); do
         echo ${v}
         ((v=v-1))
      done
   fi
}

function test_num_range {
   num_range 1 3 | egrep "1|2|3" | assert_lc 3
   num_range 1 3 | head -1 | assert_eq 1
   num_range -1 1 | head -1 | assert_eq "-1"
   num_range 3 1 | egrep "1|2|3" | assert_lc 3
   num_range 3 1 | head -1 | assert_eq 3
   num_range 1 -1 | tail -1 | assert_eq "-1"
}

Если вам нужен префикс, который вам может понравиться

 for ((i=7;i<=12;i++)); do echo `printf "%2.0d\n" $i |sed "s/ /0/"`;done

, который даст

07
08
09
10
11
12

Метод seq является самым простым, но у Bash есть встроенная арифметическая оценка.

END=5
for ((i=1;i<=END;i++)); do
    echo $i
done
# ==> outputs 1 2 3 4 5 on separate lines

Конструкция for ((expr1;expr2;expr3)); работает так же, как for (expr1;expr2;expr3) на C и подобных языках, и нравится других ((expr)) случаях, Bash рассматривает их как арифметику.

Это другой способ:

end=5
for i in $(bash -c "echo {1..${end}}"); do echo $i; done

Если вы используете BSD / OS X, вы можете использовать jot вместо seq:

for i in $(jot $END); do echo $i; done

Это прекрасно работает в bash:

END=5
i=1 ; while [[ $i -le $END ]] ; do
    echo $i
    ((i = i + 1))
done

Вы можете использовать

for i in $(seq $END); do echo $i; done

Все это хорошо, но seq предположительно устарел, и большинство из них работают только с числовыми диапазонами.

Если вы заключите цикл for в двойные кавычки, стартовые и конечные переменные будут разыменованы, когда вы будете эхо-строки , и вы можете отправить строку обратно в BASH для выполнения. $i должен быть экранирован, поэтому он НЕ оценивается перед отправкой на подоболочку.

RANGE_START=a
RANGE_END=z
echo -e "for i in {$RANGE_START..$RANGE_END}; do echo \\${i}; done" | bash

Этот вывод также может быть назначен переменной:

VAR=`echo -e "for i in {$RANGE_START..$RANGE_END}; do echo \\${i}; done" | bash`

Единственный «служебный» ресурс, который должен генерировать, должен быть вторым экземпляром bash, поэтому он должен быть подходящим для интенсивных операций.

Заменить {} на (( )):

tmpstart=0;
tmpend=4;

for (( i=$tmpstart; i<=$tmpend; i++ )) ; do 
echo $i ;
done

Выход:

0
1
2
3
4

Если вы хотите как можно ближе подойти к синтаксису выражения, попробуйте функцию range из bash-трюков range.bash .

Для Например, все следующие будут делать то же самое, что и echo {1..10}:

source range.bash
one=1
ten=10

range {$one..$ten}
range $one $ten
range {1..$ten}
range {1..10}

Он пытается поддерживать собственный синтаксис bash с максимально возможным количеством «gotchas»: поддерживаются не только переменные, но часто нежелательное поведение недопустимых диапазонов, предоставляемых как строки (например, for i in {1..a}; do echo $i; done), также предотвращается.

Другие ответы будут работать в большинстве случаев, но все они имеют по крайней мере одно из следующих Недостатки:

• Многие из них используют подоболочки , что может снизить производительность и , возможно, невозможно на некоторых систем.
• Многие из них полагаются на внешние программы. Даже seq представляет собой двоичный файл, который должен быть установлен для использования, должен быть загружен bash и должен содержать ожидаемую программу, чтобы он работал в этом случае.
• Решения, которые используют только собственные функции Bash, такие как @ ephemient, не будут работать в алфавитном диапазоне, например {a..z}; расширение скобки будет. Вопрос был о диапазонах номеров , хотя это так.
• Большинство из них не визуально похожи на синтаксис диапазона расширенного набора {1..10}, поэтому программы, которые используют оба варианта, могут быть немного труднее читать.
• @ Ответ bobbogo использует некоторый знакомый синтаксис, но делает что-то неожиданное, если переменная $END не является допустимым диапазоном «bookend» для другая сторона диапазона. Если END=a, например, ошибка не будет выполнена, и будет передано дословное значение {1..a}. Это также поведение Bash по умолчанию - это просто неожиданно.

Отказ от ответственности: я являюсь автором связанного кода.