Некоторые статистические данные, связанные с этим известным вопросом с двойной точностью.
При добавлении всех значений ( a + b ) с шагом 0,1 (от 0,1 до 100) имеем ~ 15% вероятность ошибки точности. Обратите внимание, что ошибка может привести к несколько большим или меньшим значениям. Вот несколько примеров:
0.1 + 0.2 = 0.30000000000000004 (BIGGER)
0.1 + 0.7 = 0.7999999999999999 (SMALLER)
...
1.7 + 1.9 = 3.5999999999999996 (SMALLER)
1.7 + 2.2 = 3.9000000000000004 (BIGGER)
...
3.2 + 3.6 = 6.800000000000001 (BIGGER)
3.2 + 4.4 = 7.6000000000000005 (BIGGER)
При вычитании всех значений ( a - b , где a> b ) с шагом 0,1 (от 100 до 0,1), мы имеем вероятность 34% точности. Вот несколько примеров:
0.6 - 0.2 = 0.39999999999999997 (SMALLER)
0.5 - 0.4 = 0.09999999999999998 (SMALLER)
...
2.1 - 0.2 = 1.9000000000000001 (BIGGER)
2.0 - 1.9 = 0.10000000000000009 (BIGGER)
...
100 - 99.9 = 0.09999999999999432 (SMALLER)
100 - 99.8 = 0.20000000000000284 (BIGGER)
* 15% и 34% действительно огромны, поэтому всегда используйте BigDecimal, когда точность имеет большое значение. С 2 десятичными цифрами (шаг 0,01) ситуация несколько ухудшается (18% и 36%).
Как можно ориентировать интерфейс маркера более точно?
blockquote>Вы правы, что оба могут быть применены к любому типу. «Целесообразно более точно» автор означает, что вы можете добавить дополнительные ограничения, к которым могут применяться конкретные типы интерфейса маркера. Невозможно добавить те же точные ограничения для аннотаций: если аннотация ограничена
ElementType.TYPE
, она всегда может применяться ко всем типам.Другая часть 2-го пункта подробно описывает, как вы можете добавить эти ограничения. Если у вас есть интерфейс маркера, вы можете позволить ему расширить другой интерфейс (который автор называет единственным интерфейсом ) следующим образом:
interface Marker extends Foo { }
Теперь маркер можно применить только к типам, которые реализуют
Foo
.Не можете ли вы также достичь этого с помощью аннотаций, используя мета-аннотацию
blockquote>@Inherited
?Нет, мета-аннотация
@Inherited
означает, что любой подтип аннотированного класса будет обрабатываться так, как если бы он также имел одну и ту же аннотацию. Он не налагает никаких ограничений на то, к каким типам может применяться аннотация.