Зачем использовать typeof для идентификации функции?

Есть ли какие-нибудь существенные причины для использования

typeof variable === 'function'

вместо

!!variable.call

для определения того, является ли переменная функцией?

Помимо очевидного, что кто-то может создать объект вроде:

{ call: 1 }

У меня проблема в том, что

typeof /regex/ === 'function'

возвращает истину, object, «bar» и передав ему Callable. После этого foo вернется bar, а затем я хочу, чтобы foo стал недоступным (например: ...

Я работаю с некоторым кодом, в котором один объект "foo" создает другой object, "bar" и передав ему Callable . После этого foo вернется bar, а затем я хочу, чтобы foo стал недоступным (т.е. доступным для сборщик мусора).

Моя первоначальная мысль заключалась в том, чтобы просто анонимно создать Callable . например:

class Foo {
  ...

  public Bar createBar() {
    final int arg1 = ...
    final int arg2 = ...
    final int arg3 = ...
    return new Callable<Baz>() {
      @Override
      public Baz call() {
        return new Baz(arg1, arg2, arg3);
      }
    };
  }
}

Мне пришло в голову, что это может не работать должным образом, однако, поскольку внутренний класс обычно сохраняет ссылку на свой включающий объект. Мне не нужна здесь ссылка на закрывающий класс, потому что я хочу, чтобы закрывающий объект был собирается, пока вызываемый все еще доступен.

С другой стороны, обнаружение того, что включающий экземпляр никогда не упоминается должно быть довольно тривиальным, поэтому, возможно, компилятор Java достаточно умен не включать ссылку в этом случае.

Итак ... будет ли экземпляр анонимного внутреннего класса удерживать ссылка на его включающий экземпляр, даже если он никогда не использует включающая ссылку на экземпляр?