Кодирование я пришел для проверки на vararg производительность Java.
Я пишу следующий тестовый код:
public class T {
public static void main(String[] args) {
int n = 100000000;
String s1 = new String("");
String s2 = new String("");
String s3 = new String("");
String s4 = new String("");
String s5 = new String("");
long t = System.currentTimeMillis();
for (int i = 0; i < n; i++) {
foo();
}
System.err.println(System.currentTimeMillis() - t);
t = System.currentTimeMillis();
for (int i = 0; i < n; i++) {
baz(s1, s2, s3, s4, s5);
}
System.err.println(System.currentTimeMillis() - t);
t = System.currentTimeMillis();
for (int i = 0; i < n; i++) {
bar(s1, s2, s3, s4, s5);
}
System.err.println(System.currentTimeMillis() - t);
}
static void foo() {
}
static void bar(String a1, String a2, String a3, String a4, String a5) {
}
static void baz(String... a) {
}
}
На моей машине средний вывод:
78
4696
78
Кажется, что переменные передачи к методам бесплатно?! Хороший!
Но использование varags 60x медленнее! Почему?
Объяснение могло состоять в том, что программа должна создать массив на "куче", и время, тратят GC. Но для меньшего количества циклов я все еще добираюсь, как произведено:
0
62
0
Что проводит это дополнительное время для, и так или иначе компилятор имеет всю информацию для разрешения этого к вызову переменной фиксации...
Не мое намерение оптимизировать для этого, но я нашел это любопытным...
Обновление
Я добавил новый тест
t = System.currentTimeMillis();
for (int i = 0; i < n; i++) {
baz(s1);
}
System.err.println(System.currentTimeMillis() - t);
И эта версия аргумента все еще 30x медленнее. Возможно, существует ArrayList.toArray () позади сцены?
Так знайте о ненеобходимых varags методах в своем коде и осуществите рефакторинг для фиксации длины. Это могло быть повышением производительности.
Статический список аргументов сильно отличается от массива. Когда вы передаете их таким образом, компилятор резервирует место для ссылок и заполняет их при вызове метода.
Varargs - это эквивалент массива. Чтобы вызвать такой метод, необходимо создать и заполнить массив во время выполнения. Вот почему вы наблюдаете разницу.
String[]
и String...
являются синонимами. Если вы сравните их, то увидите идентичную производительность.
Как сказано, массив сохраняется при использовании var-args ...,
вам также следует попытаться увидеть влияние добавления "final" к параметрам каждого метода
Я лично получаю улучшение от 2250 -> 2234 мс для массива.
Интересная проблема!
Это всего лишь предположение: за кулисами Var-args - это просто массивы. Создание этого неявного массива и заполнение его параметрами var-args может занять некоторое время; следовательно th Падение производительности. Ну, наверное.